"Эволюционная идея в биологии. Исторический обзор эволюционных учений XIX века." - читать интересную книгу автора (Филипченко Ю.А.)

46

Кювье, как мы видели выше, тоже признавал единство плана строения, но лишь в пределах каждого типа, которых он насчитывал четыре (Позвоночные, Моллюски, Членистые, Лучистые). «Если бросить взгляд на все животное царство, — говорит он,—...то мы найдем, что существуют четыре основные формы, если так можно выразиться, четыре главных плана, по которым и построены все животные, причем все подразделения их являются лишь незначительными модификациями этих планов, основанными на развитии или добавлении известных частей, что, однако, не изменяет существа каждого плана». Жоффруа Сент-Илер, напротив, отстаивал чисто натурфилософскую идею о едином плане строения всех живых существ, что создает резкое различие между взглядами его и Кювье.
Впрочем, пока Жоффруа работал в области позвоночных животных, подобное разногласие между ними было мало заметно. Напротив, при этом взгляды этих двух выдающихся анатомов зачастую сходились довольно близко друг с другом. Так, Сент-Илер установил в это время чисто анатомический «принцип равновесия органов», который весьма близок к тому, что Кювье называл принципом соотношения частей, являющимся его наиболее важной идеей. Затем Жоффруа Сент-Илер устанавливает теорию аналогичных органов, понимая под этим то, что теперь называют гомологичными (сходными по происхождению) органами, — понятие, являющееся одним из основных для сравнительной анатомии и в настоящее время.
Но вот с 1820 г. Жоффруа переходит к исследованию чле-нистых животных и, руководясь своим учением о единстве пла-на, пытается свести их строение на строение позвоночных. В результате получился ряд натяжек и довольно сомнительных утверждений вроде того, что хитиновый панцирь насекомых и ракообразных соответствует позвоночному столбу, так что членистые животные живут внутри своего позвоночника, а на-стоящие позвоночные — вне его и т. д. Такого рода идеи не могли, конечно, прийтись по вкусу Кювье, но он вначале не выступал против них публично.
Под влиянием подобного взгляда на единый план строения всех представителей животного царства Ж. Сент-Илер неизбеж-но должен был прийти к мысли об эволюционном происхожде-нии всех живых существ. Именно этот взгляд был развит им в 1828 г. в его работе об ископаемых ящерах [25], а три года спустя — в специальном мемуаре о влиянии окружающей среды на животных [26].
Конечно, он был хорошо знаком в это время с теорией Ла-марка, но не нашел возможным примкнуть к развитым последним взглядам и даже отмежевывается от них, считая всю аргументацию Ламарка малоудачной. Вместо изменения, по крайней мере высших животных, под влиянием новых привычек Сент-Илер выдвигает на первый план прямое изменение всех орга-
27

низмов под влиянием чисто внешних изменений окружающего мира. «Окружающая среда, — пишет он, — всемогуща в изменении форм организмов. Изменение их бывает непрочно, если речь идет о промежутке в несколько лет. Но если вместо нескольких лет допустим промежуток в несколько веков, тогда изменение органических форм будет глубоким и более прочным».
Виды исчезают, по его мнению, не в результате каких-либо внезапных катастроф, а просто потому, что их организация ока-зывается не в соответствии с изменившимися условиями, и если они не в состоянии сами измениться под влиянием окружающей среды, они должны уступить свое место более приспособленным собратьям. Напротив, если измененные условия вызывают перемену в организации какого-нибудь вида, притом перемену выгодную для этих новых условий, то подобная новая форма выживает и превращается в новый вид. Если же изменения от новых условий не приносят пользы их обладателям, то последние тоже обречены на исчезновение. «Если, — говорит Жоф-фруа, — изменения вызывают вредные результаты, то животные, которые их испытывают, перестают существовать и заменяются другими, тоже испытавшими изменения в организации, но изменения в соответствии с новыми условиями». Особенно большое значение он придавал при этом изменениям в процессе дыхания, считая, что охлаждение Земли и постепенное уменьшение количества кислорода в воздухе играло большую роль в процессе появления новых форм.
Нельзя не отметить, что у Ж. Сент-Илера имеется, кроме того, одна в высшей степени оригинальная мысль, что появле-ние новых форм может происходить внезапным путем, благо-даря воздействию измененных условий на зародышей. При этом он ссылался на образование уродств, возникающих благодаря воздействию ненормальных условий на зародыши, и допускал, что подобным путем, т. е. путем резкого эмбрионального изменения, могла получиться, например, первая птица из какой-нибудь рептилии. Эта мысль не обратила в свое время на себя никакого внимания, но мы встретимся еще с идеей внезапных и притом чисто эмбриональных изменений в дальнейшем.
Все эти идеи изложены у Жоффруа Сент-Илера довольно кратко и, главное, не сопровождаются почти совсем какими-ли-бо доказательствами фактического характера. Однако в них нельзя все же не видеть эволюционной теории, хотя и изложен-ной в виде сравнительно краткого наброска, почему мы и долж-ны поставить в этом отношении имя Сент-Илера рядом с именем Ламарка. При этом теории этих первых настоящих эволюционистов XIX века, несмотря на некоторые сходные черты, заметно отличаются друг от друга.
Оба они видят причину эволюции организмов во влиянии окружающей среды, но представляют себе ход этого влияния различно. Ламарк, по крайней мере для высших животных, при-
28

нимал, что среда действует на них косвенно, путем развития новых привычек в связи с употреблением и неупотреблением органов. Имея в виду животных с нервной системой, он даже говорил, что «каковы бы ни были внешние условия, прямо они не производят никаких изменений в организации животных». Напротив, Жоффруа не придавал появлению новых привычек особенного значения, а сводил все к прямому влиянию внешних условий или на взрослый организм, или на зародышей. Соглас-но взглядам Ламарка, организмы, которым свойственна и «гра-дация в усложнении организации», т. е. внутреннее стремление к усложнению, более активны, а по Сент-Илеру, они являются более пассивными в процессе своего изменения.
Нельзя не отметить, что это различие между Ламарком и Сент-Илером в настоящее время многими забыто, причем забыт и сам Жоффруа Сент-Илер 2, а идея изменения организ-мов под влиянием изменений окружающей среды зачастую приписывается одному Ламарку и в этом смысле говорят о ла-маркизме, хотя многие из современных ламаркистов по своим взглядам стоят гораздо ближе к идеям Сент-Илера, чем Ла-марка.
На подобное смешение понятий и неправильность такой тер-минологии в русской литературе обратил внимание Н. А. Холод-ковский3, предложивший даже различать кроме ламаркизма в истинном значении этого слова и жоффруизм, т. е. учение об эволюции организмов под влиянием прямого воздействия внешней среды. Благодаря этому многих из современных ламаркистов следует называть жоффруистами. Сомнительно, впрочем, чтобы это вполне справедливое предложение имело успех, ибо термин «ламаркизм», предложенный еще Геккелем [31] и имеющий теперь пятидесятилетнюю давность, получил широкое право гражданства и пользуется очень большим распространением, притом именно в неправильном смысле этого слова. Но если поздно изменять это название, то все же не следует забывать и о заслугах Этьена Жоффруа Сент-Илера.
Таким образом, идеи Кювье, с одной стороны, и Сент-Илера, с другой, крайне резко разошлись друг с другом. Взглядами Ламарка Кювье мог просто пренебрегать, но с идеями Жоффруа он поневоле должен был считаться благодаря тому, что последний пользовался самой широкой известностью и стоял во главе целой школы сравнительных анатомов. Столкновение было неизбежно, и скоро для него представился удобный повод.
2 В настоящее время это не так. Возможно, именно благодаря первым двум
изданиям данной книги Ю. А. Филипченко, интерес к работам Ж. Сент-
Илера возрос в середине XX в. См., например: И. Е. Амлинский. Жоффруа
Сент-Илер и его борьба против Кювье. М., Изд-во АН СССР, 1955.— Прим.
ред.
3 См. его статьи: Старый и новый ламаркизм.— Северный вестник, 1895, IV;
Ламаркизм и жоффруизм.— Природа, 1915, VI.— Прим. Ю. Ф.
29

В начале 1830 г. Жоффруа Сент-Илер представил в Акаде-мию наук отчет о работах своих учеников — Лорансе и Мейра-на, которые, работая над строением головоногих моллюсков, пытались свести их организацию на план строения позвоночных животных, как сам Сент-Илер сводил раньше на него строение членистоногих.
Кювье выступил против подобной идеи самым решительным образом и обрушился прежде всего на учение Жоффруа о единстве плана, считая его и совершенно неясным, и несогласующимся с точными данными сравнительной анатомии, говорящими в пользу теории типов. К своим собственным данным чисто анатомического характера он мог присоединить теперь и факты из области эмбриологии на основании незадолго перед тем опубликованного классического труда Бэра, который также стал в нем на сторону теории типов.
Таким образом, спор вращался главным образом вокруг чи-сто морфологических понятий и идей, но всеми ясно чувствова-лось, что в основе его лежит более общий вопрос об изменяемости или неизменяемости органических форм. Диспуты по этим вопросам тянулись в стенах Академии целых два месяца, затем Сент-Илер выпустил в разъяснение своих идей и всего хода этого спора целую книгу под заглавием «Основы зоологической философии» [27]. Однако победа в этом споре осталась не на его стороне и, по общему признанию, Кювье наголову разбил Сент-Илера. Объясняется это, конечно, тем, что у последнего было в распоряжении чрезвычайно мало фактов, да и воззрения свои он излагал в слишком общей и потому довольно туманной форме. Кювье сумел противопоставить неясным соображениям Жоффруа ряд совершенно точных фактических данных, против которых трудно было что-нибудь возразить. Между тем из них с несомненностью вытекало, что ни о каком единстве плана говорить не приходится, так как типы животного царства явля-ются вполне замкнутыми системами и, следовательно, мысль об эволюционном происхождении всех органических форм яв-ляется весьма мало обоснованной. Этим закончилось столкновение старого и нового воззрения о происхождении организмов.
Спор Кювье и Жоффруа Сент-Илера и неудача в нем послед-него не могли не привлечь внимание всех немногочисленных в то время сторонников эволюционной идеи. Особенно сильно реагировал на него Гёте, в глазах которого этот спор казался важнее происшедшей в то же время июльской революции.
Великий немецкий поэт Иоганн Вольфганг Гёте (1749—1832) был, как известно, и любителем-натуралистом, сделавшим несколько важных открытий и оставившим ряд специальных работ
30

биологического характера, занимающих в его полном собрании сочинений целых три тома (VI—VIII второго отдела) *.
Эти работы Гёте носят, подобно работам Кювье и Жоффруа Сент-Илера, сравнительно анатомический или, лучше сказать, морфологический характер, причем самый этот термин «морфология» (учение о форме органических тел) предложен был Гёте. Еще в 1784 г. он открывает у человека межчелюстную кость и пишет «Опыт из сравнительной остеологии», в котором доказывает, что межчелюстная кость человека обща с таковой других животных. Несколько позже он приходит к мысли о составе черепа из позвонков, в чем состоит так называемая позвоночная теория черепа, опубликованная Гёте значительно позже. В 1790 г. появляется наиболее известное биологическое произведение Гёте: «Опыт объяснения метаморфоза у растений» [29], и в нем излагается его знаменитая теория, согласно которой листья и все части цветка являются изменениями одного первичного органа. Наконец, с 1817 по 1824 г. он публикует ряд морфологических работ под общим заглавием «К естествознанию вообще и особенно к морфологии» [30].
По своим взглядам Гёте близок отчасти к немецким натур-философам и особенно к Жоффруа Сент-Илеру. В основе его ботанических работ о строении цветка и метаморфозе всех органов растения из одного первичного органа и работ по срав-нительной остеологии позвоночных лежит та же самая идея, как и у Сент-Илера, — о единстве плана строения, об общем плане организации для всех растений, с одной стороны, и для всех животных, с другой. Нельзя не отметить, что и Гёте, и Сент-Илер пришли к этому взгляду независимо друг от друга еще в девяностых годах XVIII столетия.
Придя к своему учению о метаморфозе растений и животных из одной первичной формы («перворастения» и «первоживот-ного»), Гёте не мог, конечно, не сделаться сторонником эволюционной идеи. И действительно, в его различных произведениях мы можем найти много отдельных мыслей об эволюционном происхождении живых существ. Даже во второй части «Фауста» мы находим эту мысль, выраженную словами Протея:
В широком море должен ты начать! Сперва там влага в малом жизнь слагает, А малое малейших братии жрет, И понемногу все растет, растет —• И так до высшей точки достигает.
Действие II, сцена 5 (пер. Н. А. Холодковского)
4 Часть этих произведений Гёте появилась недавно в русском переводе в книге под заглавием: Лихтенштадт, Гёте. Борьба за реалистическое мировоззрение. Петербург, Госиздат, 1920.— Прим. Ю. Ф.
См. также И. В. Гёте. Избранные сочинения по естествознанию. М., Изд-во АН СССР, 1957.— Прим. ред.
31

Что касается объяснения хода эволюционного процесса, то Гёте склонялся, по-видимому, к той же мысли, как и Жоффруа Сент-Илер, именно, что при этом главную роль играет прямое влияние внешних условий, вернее взаимодействие организма и среды. Впрочем, все это только отдельные мысли, а отнюдь не цельная теория, почему в этом отношении Гёте едва ли можно ставить на одну доску с Ламарком и Жоффруа Сент-Илером, как это делают некоторые. Во всяком случае после неуспеха теорий Ламарка и Жоффруа поддержка эволюционной идеи со стороны Гёте не могла иметь для нее особенно большого зна-чения.
* * *
Спор между Кювье и Сент-Илером совпал с выходом в свет великого труда создателя современной геологии Чарльза Лайе-ля, его «Основных начал геологии» [45], которые появились в 1830—1833 гг.5 В этой книге Лайель заложил основы нашего современного воззрения на неорганическую жизнь Земли, окончательно обосновав теорию так называемого униформизма. Согласно последней, как выражался Лайель, «с древнейших времен до наших дней не действовали никакие другие причины, кроме тех, которые ныне действуют, причем действие их всегда проявлялось с тою же энергией, какую они проявляют ныне». Иначе говоря, все те силы, которые мы наблюдаем в настоящее время на земной поверхности, вроде деятельности атмосферы, рек и ручьев, морских течений, вулканов и т. п., действовали на Земле всегда, и их деятельность достаточна для объяснения всего того, что происходило в прежние геологические периоды на поверхности Земли. Доказательством этого положения Лайель окончательно опроверг и вытеснил из геологии учение о катастрофах, которого придерживался, как мы видели выше, и Кювье.
Казалось бы, именно Лайелю нетрудно было сделать последний шаг и принять, что и мир организмов развивался на Земле столь же медленно и постепенно, как и все его окружающее, т. е. чисто эволюционным путем. Однако он не только не сделал этого, но даже выступил в своей книге противником эволюционной теории в биологии. Предмет этот рассмотрен им подробно в третьей книге «Основных начал», посвященной органическому миру.