"Эволюционная идея в биологии. Исторический обзор эволюционных учений XIX века." - читать интересную книгу автора (Филипченко Ю.А.)

Как было уже отмечено в третьей главе, теория Дарвина встре-тила при своем появлении восторженный прием со стороны од-них и столь же резкие нападки со стороны других. Мы не будем, однако, останавливаться здесь на этих перипетиях борьбы за дарвинизм, в которой приняли самое деятельное участие Гексли, Гукер, Аза Грей и многие другие, тем более, что в русской литературе она прекрасно освещена в недавно появившейся книге Некрасова К Нас интересует здесь исключительно развитие эволюционной идеи, почему мы и будем говорить в дальнейшем лишь о чисто идейном содержании, которое имеется в произведениях как защитников, так и противников Дарвина. Начать, конечно, удобнее с первых.
Действительно, как каждая большая планета имеет своих спутников, так и каждое крупное учение имеет своих апостолов. Верные учению его основателя, они намечают в то же время те пути, по которым в дальнейшем пойдет это учение, а также те толки, на которые оно разобьется в будущем. Это замечание вполне приложимо и к учению Дарвина.
Его спутниками и первыми апостолами можно признать Уоллеса, Геккеля и Спенсера. В то же время в их лице мы имеем представителей тех трех течений, на которые вскоре разбилась эволюционная теория, или, как ее нередко и не совсем правиль-
1 А. Некрасов. Борьба за дарвинизм.— Дарвиновская Библиотека. Госиздат, 1926.— Настойчиво рекомендуем читателю эту прекрасную книгу.— Прим. Ю. Ф.
Для современного читателя можно рекомендовать для знакомства с этим периодом развития эволюционного учения следующие издания: К. М. Завадский. Развитие эволюционной теории после Дарвина. 1859— 1920-е годы. Л., «Наука», 1973; В. И. Назаров. Эволюционная теория во Франции после Дарвина. М., «Наука», 1974; История биологии. С древнейших времен до начала XX века. Под ред. С. Р. Микулинского. М., «Наука», 1972; Э. И. Берман, К- М. Завадский, А. Л. Зеликман, В. И. Полянский, А. А. Парамонов. История эволюционных учений в биологии. Л., «Наука», 1966.— Прим. ред.
50

но называют, дарвинизм, а именно — неодарвинизм, неоламар-кизм и, наконец, правоверная золотая середина — «болото», если воспользоваться для этой цели выражением из парламент-ского жаргона. Поэтому мы должны посвятить этим лицам спе-циальную главу.
Альфред Рассел Уоллес родился в 1823 г. и был в молодости школьным учителем. Затем он совершил два больших путешествия в тропики: одно вместе с Бетсом в течение 1848—1852 гг., в долину Амазонки, другое еще более продолжительное (1854— 1862) на Малайский архипелаг, чрезвычайно живо описанное им в книге под заглавием «Малайский архипелаг — страна орангутанга и райской птицы» (1868) 2.
Во время последнего путешествия Уоллес пришел к тем же мыслям о происхождении видов благодаря борьбе за существо-вание и естественному подбору, как и Дарвин, и изложил их в небольшой статье под заглавием «О стремлении разновидно-стей бесконечно удаляться от первоначального типа». Напеча-танная в 1858 г. вместе с небольшой запиской по тому же вопросу Дарвина, она, как мы говорили выше, прошла почти незамеченной.
По возвращении с Малайского архипелага Уоллес всецело отдался разработке целого ряда вопросов общебиологического характера. Особенно интересовали его в связи с эволюционной теорией окраска животных и растений и ее происхождение и географическое распространение организмов. По последнему вопросу им опубликовано три крупных труда: «Географическое распространение животных» (1876), «Тропическая природа» (1879) и «Островная жизнь» (1880). Однако наиболее интерес-ны с точки зрения эволюционной теории не эти, а две другие книги Уоллеса, именно — «Естественный подбор» [73] и «Дар-винизм» [74], первая из которых появилась в 1870 г., а вторая в 1889 г.3. По ним и можно лучше всего составить представление о взглядах Уоллеса.
«Естественный подбор» представляет собой сборник статей по различным вопросам эволюции, напечатанных Уоллесом в различных журналах за период с 1855 по 1869 г. Чрезвычайно интересно то, что он говорит в предисловии к этой книге по поводу своего отношения к Дарвину.
2 См. Г. Бейтс. Натуралист на реке Амазонке. М., Географгиз, 1958; А. Уол
лес. Тропическая природа. Изд. 2-е. М., Географгиз, 1956.— Прим. ред.
3 «Естественный подбор» издан в переводе Н. П. Вагнера в 1878 г.; «Дарви
низм» — в переводе М. А. Мензбира изд-вом Сабашниковых в Москве
(1911).— Прим. Ю. Ф.
61

Он отмечает прежде всего, что пришел к открытию борьбы за существование и того, что Дарвин назвал позже естественным подбором, совершенно независимо от него. «Я надеюсь, — продолжает он,-—настоящее сочинение докажет, что я понял с самого же начала значение и важность открытого мною закона, который с тех пор мне удалось с успехом приложить к некоторым оригинальным исследованиям. Но здесь и кончаются мои права на первенство. Я всегда сознавал и теперь сознаю, что Дарвин начал заниматься этим вопросом раньше меня, и исполнение трудной задачи — изложение происхождения видов — не выпало на мою долю. Давно уже я испытывал свои силы и убедился, что их не хватило бы на эту трудную задачу. Я чувствую, что у меня нет... всех тех качеств, которые делают из Дарвина человека совершенного и, быть может, наиболее способного для того громадного труда, который он предпринял и выполнил».
Какая удивительная и редкая скромность, столь не похожая на те ожесточенные споры о первенстве в открытии нередко да-же не особенно значительного научного факта, которыми столь часто омрачается движение вперед науки! Отметим, что и вто-рую свою книгу, содержащую полное изложение эволюционной теории, Уоллес назвал «Дарвинизмом», причем в первой его главе, носящей исторический характер, он называет Дарвина «Ньютоном естествознания» и ни одним словом не упоминает о своем собственном открытии.
В «Естественном подборе» помещена прежде всего статья Уоллеса, о которой мы не раз уже упоминали, — «О стремлении разновидностей беспредельно удаляться от коренного типа», появившаяся в 1858 г. Совпадение изложенных в ней взглядов с взглядами Дарвина, действительно, очень большое.
Уоллес стремится доказать в ней, что «многие разновидности часто переживают свой первоначальный вид и производят в свою очередь измененные формы, которые все более и более удаляются от первобытного типа». Происходит это в силу борьбы за существование, понятие, которое установлено Уоллесом совершенно независимо от Дарвина, причем он вкладывает в него совершенно тот же смысл. Впрочем, и он был, подобно Дарвину, знаком с воззрениями Мальтуса, они-то оказали и на него свое влияние.
Термин «естественный подбор» еще не фигурирует в этой статье Уоллеса (он всецело принадлежит одному Дарвину), но дальнейший ход мыслей у него тот же самый, что и у послед-него. Благодаря борьбе за существование «полезные разновид-ности будут стремиться к увеличению, бесполезные или вред-ные — к уменьшению». В результате «усовершенствованные разновидности постепенно вытесняют первоначальный вид». Нет никакого основания предполагать, что обусловленное этим прогрессивное движение организмов имеет какие-либо границы, почему
62

этим путем и можно объяснить все изменения организмов в прошедшие времена.
Очерк Уоллеса чрезвычайно краток, и все его взгляды изло-жены в нем очень сжато, почти не иллюстрируются какими-либо примерами, почему он и не мог произвести достаточно сильного впечатления на современников. Не появись годом спустя «Происхождение видов» Дарвина, эти идеи остались бы, вероятно, надолго в забвении. Вот почему приведенные выше слова самого Уоллеса об его отношении к Дарвину нельзя не признать в значительной мере справедливыми.
Из других статей, помещенных Уоллесом в его «Естествен-ном подборе», очень важны статьи о мимикрии и других покро-вительственных особенностях животных и о папилионидах Ма-лайских островов, в которых он приводит ряд новых доказа-тельств теории естественного подбора как раз из тех областей, которые были наименее затронуты Дарвином и касаются взаим-ных отношений животных друг с другом, с окружающей средой и т. д. Однако для нас здесь еще более интересны две другие статьи, в которых взгляды Уоллеса сильно расходятся со взгля-дами Дарвина, — это, во-первых, «Теория птичьих гнезд» (1867) и, во-вторых, последняя глава его книги под заглавием «О пределах естественного подбора в приложении к человеку».
В первой из них Уоллес устанавливает закон, определяющий зависимость между окраской самок и способом гнездования. Среди гнезд он различает два типа: закрытые, в которых яйца или птенцы вполне скрыты от постороннего глаза, и открытые, в которых они хорошо видны. По своей окраске все птицы могут быть разделены тоже на две группы: к первой относятся те виды, у которых самец и самка окрашены в яркие цвета, к другой — все те, у которых яркая окраска свойственна лишь самцу. Что касается упомянутого выше закона, то он состоит в том, что когда оба пола бывают окрашены в яркие цвета, гнездо обычно закрытое и самка в нем не видна; если же самка отли-чается от самца более темной окраской, то гнездо открытое и самка может быть видна. Отсюда сама собой напрашивается мысль, что не яркие цвета самцов развились у них на почве полового подбора, а, напротив, темная окраска многих самок является покровительственной для защиты их во время вылупления птенцов. Исходя из этого, Уоллес позже решительно выступил против теории полового подбора Дарвина, считая, что и все половые различия организмов могут быть объяснены одним естественным подбором.
В последней главе своей книги Уоллес еще более расходится с Дарвином по вопросу о происхождении человека. Он начинает здесь с того, что, будучи горячим сторонником теории естественного подбора, он не думает, однако, чтобы все естественные явления могли быть объяснены этим путем, ибо существует какой-то высший закон — «более широкий и независимый от всех
53

других известных нам законов». Последний и проявился, между прочим, при развитии типа человека из низшего типа. Чего не мог, однако, произвести естественный подбор при возникновении человека? Уоллес считает, что весьма многое: сюда относится более сильное развитие мозга и умственных способностей, постоянное отсутствие волос на некоторых местах человеческого тела, дифференцировка человеческих рук и ног, наличие у него нравственного чувства и т. д. — словом, все то, что и характеризует человека как такового.
Какое же можно вывести из этого заключение? Уоллес фор-мулирует его так: «Я вывожу из этого рода явлений то заклю-чение, что некоторое высшее интеллигентное существо давало определенное направление развитию человека, направляло его к специальной цели совершенно так же, как человек руководит развитием многих животных и растительных форм».
При этом, конечно, допускается известная непоследователь-ность, ибо, допустив вмешательство такого «интеллигентного существа» в происхождение человека, мы легко можем пойти дальше и допустить его участие в процессе эволюции вообще. И нужна ли будет при этом для объяснения последнего теория естественного подбора или любая другая теория? Поэтому трудно согласиться с Уоллесом, будто этим дополнительным допущением он отнюдь не желает вредить теории естественного подбора. Напротив, подобного рода гипотезы легко могут разрушить все стройное здание эволюционной теории, почему эта идея Уоллеса не нашла особенного сочувствия среди других последователей нового учения.
Последняя книга Уоллеса «Дарвинизм» появилась в 1889 г., т. е. ровно через 30 лет после «Происхождения видов». Сравне-ние их друг с другом представляет большой интерес по одному тому, что при этом мы наглядно видим, сколь большие успехи сделала за это время эволюционная теория и особенно как рас-ширились все те данные, которые служат для ее обоснования и доказательства.
Мы отмечали выше, что, говоря об изменчивости, Дарвин основывался главным образом на изменениях прирученных жи-вотных и культурных растений; вопрос же об изменчивости в естественном состоянии составлял более слабое место его тео-рии. Подобного упрека уже нельзя сделать «Дарвинизму» Уол-леса — напротив, изменяемость видов в естественном состоянии разбирается здесь очень подробно у самых различных организмов и иллюстрируется рядом очень инструктивных диаграмм и таблиц.
Несколько глав «Дарвинизма» посвящены тому вопросу, ко-торый всегда особенно интересовал Уоллеса и почти не был затронут в «Происхождении видов», именно — различным ок-раскам животных и растений, представляющим по большей части прекрасное доказательство справедливости эволюционной тео-
64

рии. Особенно подробно Уоллес разбирает окраски и украшения, принадлежащие различным полам, и решительно отказывается объяснить это явление половым подбором в духе Дарвина, т. е. выбором самками самцов. Собственное объяснение Уоллеса сводит это явление целиком к деятельности естественного подбора. «За правило надо принять, — говорит он, — что оба пола имеют одинаковую окраску; однако у высших животных проявляется наклонность к более густой и более интенсивной окраске самцов, что, по всей вероятности, обусловливается их большей силой и возбудимостью. Во многих группах с крайней степенью избытка жизненности развитие кожных придатков и ярких цветов усиливалось, пока не привело к большому различию между полами. Однако в большинстве таких случаев можно доказать, что естественный подбор заставил самку сохранить основную, более скромную, окраску группы в целях покровительства».
Нельзя не отметить, что и эта попытка объяснить происхож-дение вторичных половых различий вызывает некоторые возра-жения, как, впрочем, и все вообще попытки объяснить эту сложную область явлений при помощи одного какого-нибудь принципа. Для нас важно, однако, не это, а то, что Уоллес совершенно отказывается от теории полового подбора, считая один естественный подбор вполне достаточным для всей этой области явлений.
Мы говорили выше, что Дарвин признавал наследование приобретенных свойств, стоя в этом отношении на той же точке зрения, как Ламарк, Жоффруа Сент-Илер и вообще все его предшественники. Впрочем, в то время этот вопрос не вызывал ни у кого особенных сомнений. За 30 лет, прошедших с появления «Происхождения видов» до выхода в свет «Дарвинизма», положение этого вопроса резко изменилось, и он стал очень спорным, причем одни стояли за наследование приобретенных свойств, придавая ей значительно большее значение, чем Дарвин, другие же решительно отрицали эту возможность. К числу последних примыкает в своем «Дарвинизме» и Уоллес.
Разобрав в специальной главе все доводы, приводимые сто-ронниками наследования приобретенных свойств, он не находит возможным признать их особенно доказательными и прибавляет, что если даже согласиться с ними и признать, что прямое влияние окружающих условий вызывает известные наследственные изменения, то все же этот источник эволюционных изменений должен иметь ничтожное значение по сравнению со случайными изменениями всех частей организма, закрепляемыми естественным подбором.
Таким образом, мы видим, что в смысле принципа подбора Уоллес является большим дарвинистом, чем сам Дарвин: он не находит нужным признавать даже в качестве дополнительных факторов эволюции ни половой подбор, ни прямое влияние вне-шних условий. Не даром он назвал свою книгу «Дарвинизмом»

3 Ю. А. Филипченко

65