"Классификация." - читать интересную книгу автора (Субботин А.Л.)
Если бы у подлежащих классифицированию объектов некоторой предметной области все свойства существовали и изменялись независимо друг от друга, то тогда такие объекты можно было бы сгруппировать по каждому отдельному свойству и это исключило бы возможность создания какой-либо привилегированной группировки, основанной на наибольшем сходстве входящих в нее объектов. Но это крайне идеализированный случай. В действительности же при классифицировании имеют дело с реальными объектами, представляющими собою определенные целостности, которым присущи комплексы свойств, то есть свойства, постоянно связанные между собой в различных комбинациях. Но в таких случаях среди всех возможных вариантов группировок есть и такая группа, в которой объекты будут объединены на основании наибольшего числа их общих существенных свойств, или меронов, если использовать терминологию С.Мейена, то есть согласно их наибольшему сходству. Само по себе это обстоятельство вовсе не содержит указания, как найти такую группу среди всех возможных. Перебрать все группировки было бы бесперспективной затеей вследствие их огромного количества даже при сравнительно небольшом числе классифицируемых объектов, не говоря уже о тех случаях, когда их число велико. Здесь ведется речь не о способе нахождения такой естественной группы, для чего требуется специальное исследование, а лишь о том, что такая группа должна существовать среди всевозможных группировок. Если это так, то аналогичные соображения позволяют заключить, что существуют и группы более и менее между собой сходные. А следовательно, вообще говоря, имеется и некоторый их порядок, какое-то отношение между ними, исследование которого способно привести к естественной системе классификации. Вот на этой оптимистической ноте, пожалуй, можно и завершить рассмотрение вопроса об искусственных и естественных классификациях.
ДРУГИЕ ВИДЫ КЛАССИФИКАЦИИ
В литературе можно найти и иные деления классификаций на два основных вида. Так, Б.М.Кедров, известный автор двухтомного труда "Классификация наук", в своей статье, посвященной классификации, в "Философской энциклопедии" предложил делить классификации на формальные и содержательные. При этом данное им определение формальной классификации ничем не отличается от того определения, которое традиционно дается искусственной классификации. Что же касается содержательной классификации, она характеризуется Кедровым как высшая форма классификации, для которой формальная классификация является, как правило, предварительной, подготовительной ступенью. Руководствуясь в своем подходе диалектической точкой зрения, Кедров подчеркивает, что содержательная классификация раскрывает внутренние закономерные связи между группами классифицируемых объектов, выражает момент изменения и развития самих этих объектов и последовательный порядок их усложнения. И если в формальной классификации важным является достижение наиболее четкого и резкого обособления объектов одной группы от объектов всех других групп, то в содержательной классификации главным становится не проведение четких разграничительных линий между различными группами, а раскрытие переходов между ними, обнаружение таких областей, объекты которых совмещают в себе признаки разных групп. Тем самым, полагает Кедров, в классификации будут исключены искусственность, произвольность и субъективизм и будет достигаться максимальная объективность. Впрочем, он признает, что различие формальных и содержательных классификаций до известной степени отвечает традиционному различию между искусственными и естественными классификациям.
Другое деление классификаций на два основных вида предложила С.С.Розова, которая, как и Кедров, связала их с этапами движения познания к открытию закономерности. Согласно Розовой, имеются описательные и сущностные классификации, и первые предваряют в процессе познания вторые. "На первом этапе классификация выражает знание факта существования разных форм исследуемых объектов, выделяемых в особые классы; на втором фиксируется закон образования этих форм, закон, с необходимостью выводящий данное разнообразие исследуемых объектов из некоторых обусловливающих их факторов"10. При таком определении сущностная классификация Розовой, несущая в себе закон образования классификационных групп, целиком совпадает с естественной классификацией в традиционном ее понимании. А то, что Розова именует описательной классификацией, есть не что иное, как множество эмпирически установленных групп классифицируемых объектов, которые должны сложиться, перейти в систему естественной классификации на основании выявления связующего их принципа или закона.
Виды классификации, выделенные Кедровым и Розовой, по существу предполагают те же формы, процедуры, задачи и результаты классифицирования, что и связанные с оппозицией искусственных и естественных классификаций, и в этом отношении сообщают немного нового. Правда, новыми являются наименования этих видов. Насколько они удачны? Если с предложенным Кедровым переименованием искусственной классификации еще можно согласиться, так как название "формальная" выражает собою характерную черту этого вида классификации, то его другая новация представляется малоудовлетворительной. С заменой термина "естественная" на довольно расплывчатое слово "содержательная" связана явная утеря в названии той основной характерной черты, которая отличает этот вид классификации, распределяющей и упорядочивающей классифицируемые объекты согласно их природе, естеству. Не вполне удовлетворительно, на мой взгляд, и терминологическое новшество Розовой. Термин "сущностная" взят ею из философской лексики, тогда как слово "описательная" из лексики общеупотребительной. Парным термином к "сущности" будет "явление", однако здесь мы сталкиваемся с лингвистической трудностью нахождения соответствующего прилагательного для названия классификации, противопоставляемой классификации, именуемой "сущностной". Хотя по сути дела "описательные классификации", как их называет и представляет Розова, в гносеологическом смысле относятся именно к сфере категории "явлений", поскольку строятся на основании внешней, фактической стороны изучаемых объектов.
Говоря о классификациях, нельзя обойти их деления на общие и частные, или специальные. На последние в свое время обращал внимание Дж.Венн, подчеркивая большое значение для классификационной работы в целом накопления специальных классификаций. Общие классификации, содержа обзор всей области объектов определенного рода, группируют их на основании свойств, выражающих их природную общность самих по себе, и несут информацию о причине этой общности, то есть о некоторой естественной закономерности. Общие классификации имеют место в фундаментальных науках, главная задача которых состоит в объективном познании действительности через выявление господствующих в ней законов. Тогда как частные, или специальные, классификации характерны прежде всего для прикладных, практических отраслей знания, целью которых является обеспечение жизнедеятельности людей. Предметная область частных, или специальных, классификаций более узкая, чем у общих классификаций. Они также исходят из объективных и зачастую немаловажных свойств классифицируемых объектов, но вся группировка в целом осуществляется здесь в целях удовлетворения определенных прагматических запросов людей. Так, наряду с главным направлением работы систематиков, стремившихся создать общую естественную классификацию растений, всегда велись разработки частных "утилитарных систем", в которых растения описывались и группировались, исходя из их свойств, важных с медицинской или агрономической точек зрения. И конечно, нельзя отрицать пользу и важность таких классификаций, в которых дается сравнительная оценка сопротивляемости растений засухе, морозу, вредным насекомым, плесени, вирусам, или же классификация растений по их лекарственным свойствам. Такие частные, или специальные, классификации практически есть во всех областях знания. В минералогии, например, цвет минерала или горной породы является одним из диагностических признаков при их классификации. Но цвет камня приобретает особое, первостепенное значение, когда имеют дело с драгоценными и цветными камнями, где окраска определяет их ювелирную или декоративную ценность. Здесь цвет камня (включая его оттенок, тон, интенсивность) кладется в основу специальной систематики камней. В целом специальные классификации дополняют и расширяют то знание, которое дают общие классификации.
Классификация может осуществляться не только по качественным, но и по параметрическим особенностям изучаемых объектов, имея своим основанием и результатом количественные показатели. Такая группировка широко используется, в частности, в статистике, составляя базу статистических методов, которые, как известно, применяются только к количественно выраженным данным. В таких случаях группировки производятся на основании признаков, поддающихся измерению и поэтому имеющих те или иные численные значения, а весь порядок так образованных групп наводит на некоторое распределение численностей или функциональную зависимость. Когда имеется множество (сотни или тысячи) просто зарегистрированных значений какого-нибудь количественного признака, ум не в состоянии охватить подлинный смысл изучаемого явления. Для того чтобы выявить его характерные черты, необходимо каким-то образом сжато выразить имеющиеся данные, уплотнить их посредством группировки. При этом группировка должна быть такой, при которой была бы не утрачена и не искажена значительная часть собранных данных и в итоге получена достаточно точная картина исследуемого явления.
Этим явлением может быть, например, или общая повозрастная смертность населения в какой-либо местности за определенный период времени, или повозрастная смертность от какой-то болезни, или распределение населения страны по получаемому годовому доходу, или степени облачности в какой-нибудь местности в определенное время года, установленные в результате большого числа многолетних наблюдений и т.п. Возьмем первый пример. Чтобы получить типичную картину общей повозрастной смертности в некоторой местности за определенное время, надо число всех умерших распределить по группам согласно числу прожитых ими лет с групповым интервалом, положим, в 5 лет. Тогда, упорядочив такие группы по возрастанию прожитых лет, получим следующую картину. Большое число умерших в первые 5 лет жизни, затем сразу очень резкое уменьшение смертности и достижение минимума в возрастной группе от 10 до 15 лет, а далее вначале небольшое, а потом более значительное ее возрастание для последующих групп. Для успеха таких исследований очень важно осуществить правильную базовую классификацию данных, избрать оптимальную группировку, которая здесь имеет ключевое значение. Поясню это сравнением: чтобы получить точную картину смертности в различном возрасте, скажем, от скарлатины, уже нельзя прибегать к объединению всех умерших только в классификационные группы с интервалом в 5 лет, как это делалось при изучении общей повозрастной смертности. Правда, и такая группировка правильно покажет, что максимум смертных случаев приходится на первые 5 лет жизни, что затем их число резко сокращается и после 15 лет плавно неуклонно уменьшается. Однако эта картина смазывает то, что важнее всего для педиатора. Дело в том, что у детей до одного года смертность от скарлатины сравнительно невелика, она намного возрастает на втором году жизни и достигает максимума на третьем году; затем на четвертом и пятом годах снижается. Поэтому для получения совершенно точной картины базовая классификация должна быть несколько иная. Первые пять групп следует взять с одногодичным интервалом. Все же более старшие возрастные группы умерших можно принять с групповым интервалом в 5 лет, так как такая групповая численность нисколько не искажает реальную картину постепенного падения смертности с увеличением возраста.
Качественные и количественные классификации не перекрывают друг друга. Даже имея своим предметом одни и те же объекты, они рассматривают их разные аспекты и сосуществуют в общем комплексе исследований этих объектов. Например, изучая многочисленные роды и виды какого-либо семейства отряда жуков (самого многочисленного по количеству видов отряда насекомых, насчитывающего около 300 тысяч видов), определяют, какие именно виды относятся к каким именно родам, что, собственно, и является задачей систематики. Но можно рассматривать количественный аспект этих родо-видовых отношений, устанавливая, какое число родов имеет соответственно 1, 2, 3, 4, 5 и т.д. видов, и таким образом охарактеризовать родо-видовые отношения данного семейства жуков еще и определенным распределением их численностей.
С.С.Розова выделяет как особый вид и такие классификации, которые строятся на связи качественных и количественных характеристик рассматриваемых объектов. Она их именует количественно-качественными и качественно-количественными классификациями. В первых на основании определенных количественных признаков устанавливаются качественно определенные группы классифицируемых объектов. Сюда относятся классификация химических элементов, многие гранулометрические классификации, например, гранулометрическая классификация грунтов, в которой группы грунтов выделяются в зависимости от величины составляющих их частиц. Двойственными этой разновидности классификации будут качественно-количественные классификации. В последних на основании некоторых качественных особенностей формируются группы классифицируемых объектов, отличающиеся друг от друга определенными количественными значениями своих признаков. Указывают еще ряд видов классификации: каузальные, генетические, генеалогические, различаемые по характеру тех категориальных связей, которые лежат в основе построения классификации. Однако сколь-либо систематической разработки вопроса о видах таких классификаций мы до сих пор не имеем, так что тема классификации классификаций остается в значительной степени открытой.
МНОЖЕСТВЕННОСТЬ СИСТЕМ КЛАССИФИКАЦИИ
Вообще говоря, для одной и той же предметной области, которая может подлежать классифицированию, существует много различных способов распределения ее объектов по группам. Ведь если имеется какое-либо пусть и несущественное, даже малозначительное свойство, лишь бы оно было постоянным, устойчиво присущим классифицируемым объектам, это свойство способно стать группообразующим. Поэтому искусственных классификаций одних и тех же объектов может быть множество. Те же семенные растения могут быть сгруппированы, как это делал еще Теофраст, по их величине и характеру несущего стебля на травы, полукустарники, кустарники и деревья; по времени жизни на однолетние, двулетние, многолетние; по местности, наиболее благоприятной для их произрастания, и еще по сотне других их признаков. Но все эти классификации отличаются от той, которая главным образом интересует ботаника - классификации растений по их естественному сродству, которая собственно и считается их естественной классификацией.
В связи с этим возникает вопрос: имеется ли всегда одна-единственная естественная классификация или же для одних и тех же объектов может существовать не одна такая классификация? Мнение, что естественная классификация должна быть непременно одна и исключать все другие, явно или неявно связано с эссенциалистской концепцией. Последняя в своем представлении о единственности естественной системы исходит из признания единственности сущностной родо-видовой расчлененности природы, что является само по себе достаточно сильным и вовсе не очевидным допущением. Однако если не связывать себя подобной метафизической догмой и признать, что одни и те же многообразия могут находиться в сферах действия различных законов и проявлять свои существенные свойства в разных отношениях (как это и имеет место в действительности), то тезис о возможности лишь единственной естественной классификации лишается своего твердого основания. И, видимо, чем сложнее подлежащие классифицированию объекты по составу и структуре, тем больше есть оснований полагать, что для них найдется не одна естественная классификация.
Такими сложными объектами являются, например, языки. В сравнительно-историческом языкознании существует генеалогическая классификация языков, которая подразделяет языки по степени их исконного родства, то есть общности происхождения от некоторого праязыка. По этой классификации языки делятся на семьи, семьи на ветви, а эти последние на группы родственных языков. При этом родство языков устанавливается на основании их систематического материального сходства, то есть сходства того материала, из которого построены на этих языках экспоненты морфем и слов, тождественных или близких по значению. И вместе с тем существует другая классификация тех же языков по сходству и различию их структуры, то есть сходству и различию уже не в материале языка, а в принципах его организации независимо от того, в какой мере языки связаны узами родства. В такой структурной классификации - наиболее разработанной здесь является морфологическая классификация, о ней я сейчас и говорю - подобные друг другу по структуре языки, которые принадлежат к одному морфологическому типу, могут быть как родственными, относящимися к одной языковой семье, так и не родственными, относящимися к разным семьям. Здесь имеет место иная группировка языков, чем при генеалогической классификации. Группировка также естественная, поскольку эта классификация объединяет языки в группы на основании таких их свойств, которые выражают весьма существенные черты их строя, и тем самым способствует более глубокому и полному познанию языков.
Даже Периодическая система химических элементов не может претендовать на статус единственной их естественной классификации. Кроме химической имеется и геохимическая классификация элементов, в которой химические элементы классифицируются на основании определения тех общих явлений, какие они образуют в земной коре.
Классификационный плюрализм возникает и при построении сложных иерархических классификаций, содержащих большое число категорий, или классификационных единиц различного ранга. Причина этого плюрализма заключается в практически неизбежном элементе произвола, который допускает даже весьма квалифицированный специалист, когда он имеет дело с огромным числом группировок и задачей их упорядочивания. Именно так обстоит дело в биологических систематиках. Правда, эволюционный подход существенно ограничивает здесь число возможных классификаций. "Тем не менее, - отмечает Э.Майр, - даже в тех случаях, когда филогения некоторой группы организмов не вызывает разногласий, почти всегда можно предложить на основании имеющихся данных ряд взаимоисключающих классификаций"11. Это происходит потому, что систематики могут по-разному поступать или при разграничении групп, которые формально признаются таксонами, или при установлении ранга того или иного таксона в классификационной иерархии и определении положения данной группы в последовательности таксонов. Порой, стараясь выразить все оттенки родства, систематик может настолько увлечься дроблением таксонов, что составленная им классификация оказывается труднодоступной для извлечения из нее информации. Между тем классификация в силу своего назначения должна быть удобна в употреблении. И в конечном счете преимущество отдается такой классификации, которая соединяет в себе максимальную информацию с максимальной легкостью ее извлечения, однако это вовсе не означает, что только она может считаться естественной.
Причиной создания различающихся друг от друга биологических классификаций может быть и разная интерпретация эволюции. Даже не изменяя принципу монофилогенетического развития и последовательной дивергенции, можно прийти к разным классификациям. Последнее связано с тем, исходят ли из кладистского, то есть строго генеалогического основания, согласно которому организмы классифицируются исключительно в зависимости от давности происхождения от общего предка и свой ранг в иерархической классификации получают лишь в зависимости от их положения на той или иной ветви филогенетического дерева; или же исходят из более широкого понимания родства в эволюционном смысле, определяемого обоими процессами филогенеза, а именно ветвлением и последующей дивергенцией. Картина еще более изменится, если будет учтена возможность полифилогенетического развития. Допущение возможности возникновения видов и даже категорий более высокого ранга в результате конвергенции ведет к признанию существования и иной формы эволюции, отличной от той, которая происходит в результате дивергенции. А соответственно существования и иной, отличной от иерархической, сетчатой классификации. Впрочем, такую классификацию, по компетентному мнению специалистов, уже нельзя считать собственно эволюционной. "Эволюционизм в качестве теоретической основы для классификации представляет ценность лишь в том случае и при том условии, что естественные группы организмов являются результатом дивергентной эволюции"12, - замечает Э.Майр.
Таким образом, и конкретный опыт науки, притом тех ее областей, которые содержат наиболее разработанные и совершенные классификационные системы, видимо разрушает то представление о естественной классификации, которое создал эссенциализм. Вместе с тем неприятие этого эссенциалистского представления не означает, как то полагают некоторые, кризиса понятия естественной классификации: по меньшей мере признания относительности самого этого понятия и его противопоставления классификациям искусственным, а по большей - вообще отказа от деления классификационных построений на естественные и искусственные. Между этими двумя видами классификации даже при наличии "смешанных" форм - искусственных классификаций, в которых имеются естественные группы, и естественных классификаций, в которые по причине недостаточности знаний вкраплены остаточные искусственные образования - всегда остается существенное различие. Это различие, как уже говорилось выше, определяется тем, что искусственные и естественные классификации исходят из разной базы данных и решают разные задачи; и эту печать они несут на всей своей организации.
ОПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ
Основная теоретическая задача классификации состоит в распределении изучаемых объектов по группам на основании их наибольшего природного сходства и выявление их естественной упорядоченности. Главное же практическое достоинство классификации зависит от той легкости и надежности, с какой она позволяет определять принадлежность того или иного объекта к одной из ее классификационных групп. Самой совершенной, конечно, была бы такая классификация, которая соединила в себе оба эти качества: естественной системы и способности быстрого и надежного диагноза. Но такой идеал, к сожалению, не всегда достижим. Понятия естественных классификаций, означающие ее классификационные группы, не всегда содержат признаки, пригодные для легкого и удобного определения. Приходится прибегать к двойной системе: наряду с системой, которая конституирует классификационные группы, выделяют еще систему, служащую их узнаванию. Для этого выбирают как можно меньшее число легко распознаваемых признаков, сопутствующих тем комплексам свойств, которые в классификации характеризуют ее группы, и являющихся как бы их знаками. Эти признаки, выбранные единственно с целью удобного определения того, к какой группе относится интересующий нас объект, называются определительными, диагностическими или ключевыми признаками. А вся система таких признаков - определительной, диагностической или ключевой системой. Так, если в Периодической системе химических элементов классификация осуществлена на основании особенностей строения атомов элементов, то определительной системой химических элементов может быть совокупность их оптических спектров. Поскольку каждый вид атома имеет определенный, характерный для него спектр, спектральный анализ позволяет определять, с каким химическим элементом имеют дело.
Существенно различие как в характере, так и в функциях собственно классификации и определительной системы. Классификация как система распределения по группам объектов некоторой предметной области является продуктом индуктивного обобщения результатов эмпирического исследования этих объектов. Определительная же система предполагает дедуктивную процедуру, посредством которой происходит установление местоположения в уже имеющейся классификации интересующего нас объекта. В науке исторически первые классификации обычно являлись одновременно и определительными системами. Такое смешение классификации и определительной системы отличало, например, систематики Линнея. Да и после Линнея делались попытки непременно представлять классификации в качестве определительных систем, равно как и выдавать определительные системы за классификации. Потребность их развести возникает вместе с разработкой естественных классификаций, в которых группировки осуществляются не только и не столько на легко доступных для наблюдения основаниях.
Такое раздвоение классификации, осуществляемое ради эффективного выполнения ею обоих своих назначений - быть естественной системой со всеми связанными с этим преимуществами и вместе с тем удобной для распознавания всех ее объектов, вряд ли стоит рассматривать как какую-то особую трудность, возникающую на пути построения хорошей классификации. Главное, чтобы эти две системы - собственно классификация и определительная система - были согласованы друг с другом, чтобы группы определительной системы соответствовали группам естественной классификации. Подобный дуализм, связанный с функциональной специализацией, встречается в науке не только в случае классификации. Он может существовать и на уровне теорий. Так, например, в физике наряду с волновой теорией света продолжают использовать для решения некоторых оптических задач и более архаичную лучевую теорию. Последняя применяется при конструировании оптических приборов, использующих линзы и зеркала определенных размеров, поскольку с позиций лучевой теории света математические решения задач, связанных с таким конструированием, проще, чем с позиций волновой теории. Вообще, принцип монизма в науке, при всей его предпочтительности, все же не следует абсолютизировать. В каждой науке приходится решать множество разнообразных задач, применяя при этом различные методы и приемы, и классификация в этом отношении не является исключением.
КЛАССИФИКАЦИЯ В ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННЫХ КООРДИНАТАХ
В литературе иногда встречается смешение классификации с районированием, подразделением единой территории на части с одинаковыми типами объектов. Такое смешение, конечно, некорректно, поскольку классификация и районирование это различные вещи. Классификация получается в результате акта распределения объектов некоторого многообразия по группам на основании их сходства и различия. Районирование же связано с актом пространственной, территориальной локализации групп сходных объектов. И тем не менее между классификацией и районированием существует своеобразное соотношение. Некоторые, причем достаточно значимые классификации имеют свои пространственные образы, в которых локализуются их классификационные группы.
Вот подтверждения этого. Категориям ботанической систематики соответствуют определенные географические области распространения растений, принадлежащих к этим категориям, или их ареалы. Хорология (так называется раздел биогеографии, изучающий закономерности распределения и распространения организмов в пространстве) констатирует, что родственные виды одного рода, близкие друг к другу в генетическом отношении, проявляют в общем сходные тенденции территориального распространения. Связь между классификацией и районированием обнаруживается здесь в том, что классификационным родам соответствуют географические области, в которых встречается наибольшее число видов этих родов, так называемые центры таксономического разнообразия рода. В случае молодых видов, ареалы которых не успели претерпеть сколь-либо существенных сдвигов, такой центр таксономического разнообразия указывает на область происхождения видов. К слову сказать, именно этим соотношением руководствовался Н.И.Вавилов в своем поиске и открытии основных географических центров происхождения культурных растений, ориентируясь при этом не только на области, отличающиеся богатой флорой, но и на связанные с древнейшими земледельческими цивилизациями.
Сходную картину представляет и генеалогическая классификация языков. Наиболее близкородственные языки, как правило, встречаются у соседних народов, связанных общим происхождением или длительной совместной жизнью в пределах одного региона. Некоторые исключения, когда родственные или одни и те же языки имеют место у географически разобщенных этносов, живущих в отдалении друг от друга, являются результатами или миграции населения, или военных захватов и колонизации.
Классификация химических элементов, представленная в Периодической системе Менделеева, также несет в себе информацию, касающуюся количественных и качественных особенностей распределения химических элементов в природе, информацию, составляющую специальный интерес геохимии. Предвидения на этот счет самого Д.И.Менделеева, исследования А.Е.Ферсмана и А.Н.Заварицкого указывают на то, что распределения различных химических элементов в земной коре, их естественная парагенетическая группировка и их относительная распространенность закономерно связаны с положением этих элементов в Периодической системе. Эта связь конкретно обнаруживается в том, что элементы, соседние по своему положению в длинной периодической таблице в пределах определенных ее полей, близки между собою не только по химическим и физическим свойствам, но и по геохимическим признакам и в ряде важнейших случаев мигрируют совместно. Такие "геохимические поля" в Периодической системе Менделеева объединяют элементы в группы, которым соответствуют на Земле крупные естественные ассоциации этих элементов.
Подобную связь классификации с районированием ее классификационных групп было бы заманчиво усмотреть не только в координатах нашей планеты. Однако даже лучшие эмпирические классификации, которые имеются в астрономии, еще далеки от подлинных естественных систем, для которых, очевидно, свойственна такая связь. Вместе с тем в ней мы находим примеры искусственного районирования. Как и классификация, районирование может быть естественным и искусственным. Вышеприведенные примеры из ботаники, лингвистики и химии иллюстрировали случаи естественного районирования. Примерами же искусственного районирования являются восходящие еще к античности объединения видимых звезд в созвездия. И как искусственная систематика Линнея способствовала выработке современной биологической номенклатуры, так древние наименования созвездий до сих пор служат в астрономии неизменными компонентами названий звезд.
Но классификации могут иметь и другую координату - временную. Генеалогическая классификация вбирает в себя и информацию о хронологических характеристиках своих классификационных групп: времени возникновения и периоде существования этих групп. Так эволюционные систематики в биологии естественно наводят на вопросы не только о последовательности, но и о времени появления и о продолжительности существования на Земле тех или иных групп организмов. На эти вопросы отвечают данные палеонтологии и филогении, строящей филогенетические деревья, которые изображают ход эволюции и образование тех или иных групп организмов в точках своих разветвлений. А в связи с генеалогической классификацией языков возникла специальная область так называемых глоттохронологических исследований. Эти исследования занимаются изучением скорости языковых изменений и определением на этом основании времени возникновения языковых новообразований в результате разделения языков, для чего разработана специальная методика лексико-статистического анализа языков. Весьма интересна также идея о связи положения химических элементов в Периодической системе Менделеева с их распространением во времени, если допустить, что в этой системе отражена последовательность развития элементов от простейшего, водорода, до наиболее сложных. Однако в этом, временном своем аспекте классификационная проблема стыкуется уже с другой - проблемой периодизации, а это уже особая тема для рассмотрения.
Наличие у естественных классификаций пространственно-временных характеристик не следует считать их случайными, привходящими особенностями. Пространство и время суть неотъемлемые формы существования всех материальных объектов, которые сказываются в их отношениях и взаимодействиях. С факторами пространства и времени связаны общие законы природы; и нет ничего необычного в том, что они прослеживаются и в классификациях, которые также ориентированы на обнаружение естественных закономерностей.
ЭМПИРИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ КЛАССИФИКАЦИИ
Естественные группы как эмпирические обобщения устанавливаются в результате сравнительного изучения объектов классифицируемого множества и их свойств, тщательного анализа и оценки важности того, в чем они сходны и различны. При этом группа обыкновенно обособляется на основании каких-то черт яркого сходства ее объектов, их отличия от прочих объектов и уже затем подвергается специальному изучению в целях выяснения того, какие же признаки необходимо и достаточно характеризуют эту группу. В биологии, имеющей, пожалуй, самый большой и разнообразный опыт построения классификаций, известное изречение Линнея, что не признаки определяют род, а род определяет признаки, имеет не только онтологический, но и гносеологический смысл. "Это изречение выражает ту практику систематиков, что они не классифицируют на основании определенных признаков, а сначала составляют группы близких друг к другу форм, а затем подыскивают такие признаки, которые дают формальные основания для отнесения видов к той или иной группе"13, - свидетельствует Любищев.
Сложные, иерархические системы классификации, примеры которых дает та же биология, создаются посредством как индуктивных, так и дедуктивных способов. К более обширным группам, находящимся на высших уровнях иерархии и отделенным друг от друга значительными разрывами, применяется преимущественно дедуктивный метод, хотя при этом учитываются и данные, полученные индуктивным путем. Эти группы по определенным признакам делят на более мелкие систематические группы, устанавливая, так сказать, сверху их родо-видовые отношения. И это понятно, так как такие группы охватывают слишком большие совокупности объектов, чтобы их устанавливать только лишь последовательными индуктивными обобщениями, отправляясь от отдельных видов индивидуальных объектов. При таком дедуктивном способе классификации происходит не столько наращивание, сколько упорядочивание уже имеющейся информации. Поэтому этот способ тем более успешен, чем более имеется информации об исходной, подлежащей делению группе. Индуктивный же способ используется при установлении низших групп классификационной иерархии, когда имеют дело с группировкой малоизученных объектов. Этот способ не требует предварительного знания о существенных особенностях групп; он предполагает минимум первоначальной информации и наращивает ее в ходе и при завершении процесса группировки. И так как в естествознании чаще всего сталкиваются именно с такой ситуацией, индуктивный способ классификации оказывается здесь более предпочтительным.
Типичный способ индуктивного группообразования описал Уэвелл. Кстати, для случая классификации, в которой естественные группы характеризуются такой совокупностью свойств, когда принимаются во внимание не только свойства, безусловно общие всем объектам группы, но вся совокупность тех свойств, из которых все встречаются у большинства этих объектов, а большинство - у всех. Такое часто имеет место в биологических систематиках. Уэвелл анализирует способ установления естественной группы посредством типа. Тип - это образцовый объект группы, рассматриваемый как преимущественно обладающий отличительными свойствами этой группы, обладающий ее свойствами в самом отчетливом виде, в каком они вообще встречаются. Все классифицируемые объекты, более или менее уклоняющиеся от такого образца и все же имеющие с ним больше сходства, чем с какими бы то ни было другими типичными объектами, группируются около этого образца и образуют таким образом группу. Эта концепция классификации по типам вызвала полемику в среде английских методологов науки. Дж.Ст.Милль, возражая Уэвеллу, указывал, что подобная операция установления группы посредством выделения типа вовсе не заменяет задачу определения группы, а напротив, способствует ей. Ведь типичный объект наиболее ясно и резко выявляет характерные черты группы, а значит, и те ее признаки, которые призваны составить определение группы. Во многих случаях это действительно так. Группа при этом не только получает вполне точное определение по содержанию, но и четко очерчивается по объему.
Однако в некоторых случаях может иметь место иная картина, возможность которой тоже имел в виду Уэвелл, обращая внимание на способ классификации по типам. В предметных областях с множеством промежуточных форм тип может кристаллизовать нечеткую, размытую на своих границах группу. Говоря словами Уэвелла, такая группа, хотя и установлена твердо, не ограничена точно; она определяется не извне - границей, очерчивающей ее объем, а изнутри - некоторым внутренним средоточием; не тем, что она строго исключает, а тем, что преимущественно включает. Включенные в такие группы объекты в разной степени подобны их группообразующему образцу, или типу, при том, что существуют и объекты, о которых трудно определенно сказать, какому из типов они более подобны. Примером такой типологической классификации могут служить типы человеческих темпераментов - сангвинический, меланхолический, холерический и флегматический, - как они подробно описаны И.Кантом в его "Антропологии" и в целом приняты всеми последующими психологами. Другой пример - предложенная Т.Адорно типология человеческих личностей. Адорно, исходя из известного деления К.Юнгом психологических типов на интровертный и экстравертный и расширяя эту типологию, выделил следующие психологические типы личностей: ориентированные на свой внутренний мир, ориентированные на внешние обстоятельства и ориентированные на традиционные ценности. Конечно, есть личности с ярко выраженной одной из таких ориентации. Но есть и такие, которые нельзя безоговорочно отнести лишь к одному из указанных типов, поскольку они совмещают в себе черты разных типов. А вот пример из области языкознания. Упоминавшаяся морфологическая классификация языков также относится к этой категории. В морфологической классификации языки мира подразделяются прежде всего на четыре основные типа: аморфные, агглютинативные, полисинтетические и флективные. Многие языки хорошо распределяются по этим типам. Как и во всякой типологической классификации, языки относят к тому или иному типу на основании наиболее характерных их признаков при том, что часто в языке, отнесенном к одному из типов, обнаруживаются отдельные черты, свойственные какому-либо другому типу. Но есть и много таких языков, которые, совмещая в себе признаки разных языков, занимают промежуточное положение между различными типами и не могут быть отнесены к одному и только одному их них. С промежуточными формами, доставляющими много хлопот ревнителям безукоризненно строгих классификаций, нередко сталкиваются и создатели биологических систематик. Как заметил на этот счет английский ботаник Джон Рей, "природа отказывается быть загнанной в рабство точной системы".
Тщательный сравнительный анализ фактических данных и индуктивные обобщения составляют эмпирическую базу классификации. Однако для организации естественных групп в единую целостную классификационную систему совершенно недостаточно одних эмпирических оснований, здесь должно быть задействовано теоретическое начало. Например, при переходе в биологии от фенотипической систематики к филогенетической такое теоретическое начало было дано эволюционной теорией Дарвина. Для классификации химических элементов такое начало нашли в атомной физике: определенные физические характеристики строения атомов, от которых зависят и химические свойства элементов, и периодическая повторяемость этих свойств у элементов. И если в некоторых областях науки классификации до сих пор остаются на уровне первых эмпирических обобщений, то это в большинстве случаев связано с отсутствием подобных начал. В точном естествознании организующее теоретическое начало может быть найдено даже в абстрактных разделах математики. Классическим примером этого явилось решение Е.С.Федоровым задачи классификации кристаллов методами математической теории групп. Федоровские (или кристаллографические) группы пространственных движений с зеркальной симметрией позволили решить эту задачу в общем виде и таким образом охватить и упорядочить все многообразие встречающихся в природе структур кристаллов. Такое теоретическое начало может быть предложено и в качестве гипотезы. Разумеется, при этом печать гипотетичности накладывается и на всю классификацию. Яркий пример тому в современной науке представляет гипотеза о существовании кварков, выдвинутая М.Гелл-Манном и Г.Цвейгом. Кварки - такое название им дал Гелл-Манн, заимствовав его из романа Дж.Джойса, где оно означало нечто неопределенное, мистическое, - это гипотетические частицы, из которых состоят все известные адроны, элементарные частицы, участвующие в сильном взаимодействии: протоны, нейтроны, гипероны, мезоны и все резонансы. На основании этой гипотезы удалось объяснить основные закономерности физики этих частиц и дать классификацию адронов.
Таким образом, обнаруживаются два встречных движения при создании естественной классификации: скрупулезное, как правило, занимающее много времени, накопление эмпирического материала и его индуктивные обобщения и нахождение теоретического начала, которое объединяет, систематизирует и объясняет эти обобщения. Одним из теоретических ходов мысли здесь может быть способ перехода от описания эмпирически установленных групп изучаемых объектов к определению и рассмотрению всех теоретически возможных их групп. Именно таким путем была решена проблема классификации структур кристаллов посредством федоровских групп преобразований. Было математически установлено, что этих структур существует 230. Так математическая кристаллография образовала основу для классификации, более емкую и богатую, чем эмпирические данные о формах кристаллов. Конечно, она полностью не исчерпала все разнообразие кристаллов, но, проклассифицировав их структуру, установила рамки для той их изменчивости, которая вызывается внешними условиями. О таком пути, размышляя над проблемой создания научной классификации почв России, говорил В.В.Докучаев. Наряду со способом простого точного описания различных существующих почв и их эмпирической группировки, он указывал на важность решения другой задачи: установление того, какие виды почв вообще возможны в России, что привело бы к фундаментальной научной их классификации. По его убеждению этого в принципе можно был бы достигнуть посредством выявления всей совокупности почвообразующих факторов, функцией от которых всегда и всюду является всякая растительно-наземная почва. Этими факторами являются: состав и строение материнской горной породы; климат данной местности; масса и характер произрастающей в ней растительности; ее возраст, то есть время, когда слагающие ее горные породы стали выветриваться и покрываться растительностью; наконец, рельеф местности. Надо только суметь в полной мере учесть все эти факторы. Но именно здесь в данном случае, как и во многих других аналогичных случаях, и коренятся главные трудности. "Без сомнения, на первом плане стоит здесь крайняя сложность условий, влияющих на почву; во-вторых, эти условия не представляют постоянных величин, а поэтому и трудно поддаются цифровому обозначению; наконец, по одним из упомянутых факторов у нас мало данных, а по другим и вовсе нет"14, - признавался Докучаев. Создание генетической классификации почв, в которой свойства почв и почвообразовательных процессов рассматривались бы в зависимости от почвообразующих факторов, оказывается делом несравнимо более трудным, чем создание описательно-эмпирической классификации почв. Тем не менее именно такой эколого-генетический подход, заложенный школой Докучаева, принят большинством русских почвоведов. И генетические типы почв, в которые объединяются почвы одинакового происхождения, имеющие сходные почвообразовательные процессы, а как следствие этого, и общие существенные свойства, становятся основными единицами почвенной систематики.
Естественную классификацию характеризует как достаточная полнота эмпирически установленных естественных групп, так и плодотворное теоретическое начало, решающее задачу систематизации этих групп. Наличие таких двух уровней в классификации и установление соответствия между теорией и эмпирией является обязательным для всякой естественной классификации. Соблазн создавать в опытной науке классификацию рационально-дедуктивно, исходя лишь из общих начал, как правило, приводит к образованию искусственных систем. Такой соблазн возникает в условиях недостатка эмпирических данных или же отсутствия их предварительного анализа и обобщения. В качестве примера непродуктивности исключительно дедуктивного способа классифицирования приведу предложенную А.Фулье классификацию человеческих характеров. Фулье исходил из общего психологического начала о существовании трех основных отправлений душевной жизни - ума, чувства и воли, полагая, что различное развитие этих способностей составляет главную особенность всякого характера. В связи с этим он делит все характеры на три большие группы: интеллектуальные, эмоциональные и волевые. Дальнейшее подразделение на более мелкие группы осуществляется на основании особенностей каждой из этих сторон душевной жизни. Интеллектуальные характеры в этой классификации делятся в зависимости от того, является ли мышление человека конкретным или абстрактным, интуитивным или дискурсивным, сочетается ли интеллект с сильными или же со слабыми чувствами и волей. Таким же образом подразделяются эмоциональные и волевые характеры. Здесь классификация устанавливается сугубо формально-комбинаторным способом и, в сущности, не дает никаких новых знаний о многообразии человеческих характеров помимо тех, которые уже заложены в посылках дедукции. И как классификация еще не состоялась, если она не вышла за рамки первичных эмпирических обобщений, так она не может состоятся в качестве полноценной классификации, если без достаточной эмпирической базы будет полагаться на дедукцию из общих начал.
Особняком стоят в этом отношении классификации в математике. В последней нет такого разграничения знания на эмпирический и теоретический уровни, как в опытной науке. Абстрактные, идеализированные объекты математики изначально принадлежат теории и пребывают в сфере идеального бытия. Классификация здесь чаще всего получается как заключительный итог исследования, из решения некоторой теоретической задачи, результат которого показывает, какие образуются классы и каковы их характеристические признаки. Например, через построение формальной теории, в которой классы математических объектов определяются аксиоматически.
ВЫХОД В ТИПОЛОГИЮ
Выше был рассмотрен способ установления естественной группы посредством типа - образцового объекта группы, преимущественно обладающего отличительными свойствами этой группы. То был пример использования в целях классифицирования конкретного реального типа. Для исследования социальной действительности М.Вебером было введено понятие "идеальный тип", которое впоследствии было уточнено Г.Беккером и заменено понятием "конструированный тип". Это понятие отличается и от обычного родового понятия, как оно определяется в формальной логике, и от представления о конкретном единичном примере, к которому, скажем, прибегают в исторических и экономических сочинениях, описывая по сохранившимся документам какой-нибудь средневековый манор или капиталистическую мануфактуру. Конструированный тип - это объект, составленный из абстрагированных от эмпирической реальности элементов и черт, образующий единый концептуальный образ, в котором в предельном виде подчеркиваются некоторые атрибуты этой реальности. Черты такой идеализации несут на себе уже упоминавшиеся типы человеческих темпераментов и психологические типы личностей, описанные Юнгом и Адорно. Таким конструированным типом является, например, понятие "городское хозяйство средневековья", поскольку здесь имеется в виду не простое родовое понятие, полученное посредством выделения общих признаков, характеризующих ведение хозяйства в каждом из средневековых городов, а некоторая идеализированная конструкция, выражающая, так сказать, в образцово-показательном виде черты такого хозяйства. Исследователь отбирает в такой образ те характерные черты, элементы, свойства и критерии, которые важны для целей его анализа. И поскольку конструированный тип составлен из компонентов, которые имеют эмпирические референты, он может служить средством для сравнительного изучения и обобщенного понимания объектов и явлений эмпирической реальности, в том числе и их типологической систематизации.
Конструктивная типология используется для изучения, интерпретации и объяснения самых различных общественных явлений и институтов: власти, права, религии, социальных групп, искусства. Вот подробная иллюстрация того, как работает этот метод в социологии искусства, а именно при анализе отношений в треугольнике - художник, критик, публика, который провел американский социолог Хью Данкан. Этот пример интересен для нас и потому, что одновременно содержит классификацию возможных существующих между ними взаимоотношений. Предпосылкой этого анализа является констатация того, что между художником, критиком и публикой в обществе имеются определенные связи и что эти связи могут быть разной степени прочности. Причем рассматриваются эти связи в их чистом виде, отвлекаясь от всех привходящих и усложняющих их моментов.
| © 2024 Библиотека RealLib.org (support [a t] reallib.org) |