"Проблемы формы, систематики и эволюции организмов, Наука" - читать интересную книгу автора (Любищев А.А.)
Много подробнее работа Блоха (Bloch, 1956), в которой автор указывает на многочисленные трудности в терминологии, связанные с разным пониманием термина "реальность". Относительно Н. Гартмана Блох пишет: "Он обозначает существующее в пространстве, времени и причинности как реальное, а так называемое духовное существование и психическое - как идеальное, хотя оно тоже должно быть реальным, но в другом смысле". Мы видим, что термин "реальный" может иметь по крайней мере два различных смысла. В конце книги (с. 130) Блох пишет, что таксономисты колеблются между реализмом и платонизмом, с одной стороны (в отношении индивидов), и номинализмом - с другой (в отношении общих понятий). Он защищает концепцию "материального реализма", которую не следует отождествлять с материализмом. Таким образом, путаница в терминологии показана толково, но не разрешена.
Понятия "реальность", "существование", "бытие" отнюдь не являются синонимами, как это может показаться при просмотре словарей. Философская литература, касающаяся этого предмета, весьма обширна. Ограничимся ссылкой на Б. Рассела: "Отношение "к северу от" (например, Эдинбург-к северу от Лондона), по-видимому, не существует в том же смысле, в каком существуют Эдинбург и Лондон. Если мы спросим: "Где и когда существует это отношение?" - ответ будет: "нигде и никогда..." Но все, что может быть воспринято чувствами или интроспекцией, существует в определенное время. Поэтому отношение "к северу от" радикально отличается от подобных вещей. Оно не находится ни в пространстве, ни во времени, оно ни материально, ни мысленно; но, однако, оно есть что-то" (Russel, 1912, с. 153-155). Анализ точки зрения Б. Рассела показывает:
1. что термин "реальность" имеет по крайней мере два различных смысла: "экзистенс" (наличное существование) и "биинг" (бытие);
2. что в начале XX в. Б. Рассел был очень расположен к платонизму и как раз в это время он вместе с Уайтхедом написал "Принципы математики". Уайтхед остался до самой смерти объективным идеалистом, Рассел изменил свои философские взгляды.
Проблема реальности является одной из глубочайшах философских проблем. Постараемся осветить эту проблему не абстрактными философскими рассуждениями, а перечислением различных форм реальности, сопровождая это биологическими иллюстрациями. Но сначала попробуем изложить все оттенки мнений различных биологов. Следуя изложению Геннига (Hennig, 1950) и Блоха (Bloch, 1956), главные различия мнений можно определить так.
1. Все таксономические категории реальны. Негели: "Роды и высшие понятия не являются абстракциями, а конкретными вещами, комплексами связанных форм, имеющих общее происхождение". Критерием реальности здесь является общий предок: она связана с монофилетическим происхождением.
2. Только типы. (Стволы, Филы, Ветви) реальны. Таково мнение Геккеля: "Мы можем признать как единственную реальную категорию зоологической и ботанической систем большие главные подразделения животного и растительного царств, которые мы называем стволами или филами и рассматриваем как генеалогические индивиды третьего порядка. Каждый из этих стволов, по нашему мнению, является действительно реальным единством из ряда связанных друг с другом форм, так как материальная связь кровного родства связывает все члены каждого ствола. Все различные виды, роды семейства, отряды и классы, принадлежащие этому стволу, являются непрерывно связанными членами этого большого объемлющего единства и постепенно развились из одной общей исходной формы". Геккель в это время (1866 г.), очевидно, принимал, что не было филогенетической связи между типами - эволюционистская интерпретация теории типов Кювье. Но легко видеть, что в то время как Негели считал критерием реальности непрерывную связь таксонов с общим предком, Геккель, напротив, считает прерывность типов критерием реальности.
3. Только виды реальны. Это, как мне кажется, мнение большинства современных биологов. Вид характеризуется способностью его представителей давать плодовитое потомство. Остальные, высшие группы считаются только абстрактными понятиями, Это широко распространенное мнение, может быть, является самым непригодным и непоследовательным из всех возможных. Формально оно очень близко к мнению Линнея, который дал виду специальное определение: "Различных видов столько, сколько различных форм было создано в начале бесконечным Существом" (Thompson, 1952). Эта концепция связана с идеалистической гипотезой, что основой вида является некоторая сущность. Идея трансформизма полностью разрушила это предположение, и Дарвин надеялся, что "мы, по крайней мере, освободимся от пустых поисков непознанной и непознаваемой сущности термина вид". Вполне последовательно и убедительно Дарвин критиковал додарвиновские представления о взаимной плодовитости как критерии вида. Он, конечно, был бы очень удивлен, что отброшенный им критерий восстановлен современными дарвинистами.
Но, кроме этих соображений, мы может выдвинуть следующие аргументы против мнения, что только виды реальны, потому что они изолированы в смысле размножения от других видов.
1. В случаях отсутствия двуполого размножения применение этого критерия невозможно, и мы знаем, что даже среди высших организмов (насекомые, высшие растения) однополое размножение довольно обыкновенно.
2. Отдаленные организмы в действительности способны смешиваться, Мы знаем, что "очень хорошие виды" лишайников являются результатом смешения двух видов, принадлежащих к различным отделам растительного царства. Мы знаем также, что многие животные (черви, насекомые и прочие) могут существовать только как "смешанные животные" в симбиозе с многими низшими организмами. Если возможность "смешения" рассматривается как доказательство того, что все таксоны, способные к смешению, относятся к одному таксону, то мы потеряем всякую возможность деления. С новой точки зрения мы приходим к выводу крайних монофилетиков, что все организмы в реальности представляют один вид.
3. Взаимная стерильность наблюдается не только между индивидами разных видов, но и в пределах одного вида. Крайние представители "круга рас" взаимно стерильны, но все соседние звенья цепи, соединяющие крайние члены, взаимно фертильны. Но даже среди рас (в самом узком смысле) у человека мы встречаем взаимно стерильные пары индивидов, которые, однако, вполне фертильны с другими индивидами. Неужели они принадлежат к различным видам?
Этот критерий очень практичен и не связан с какими-либо теоретическими или философскими предпосылками. Он может иметь две формы: 1) классическая, когда мы используем хотя бы один признак, который присущ всем индивидам одного вида и отсутствует у всех индивидов другого вида-, 2) более современный, когда при наличии "политипических" (Beckner, 1959) или "политетических" (Sokal, Sneath, 1963) таксонов невозможно обнаружить хиатус между близкими видами с помощью одного признака, но возможно конструировать комплексные признаки и с их помощью получить удовлетворительный хиатус в таксономическом гиперпространстве многих измерений (Lubischew, 1962). Но даже в этом случае невозможно утверждать, что в отношении реальности вид занимает особое положение. Есть хорошие виды и сомнительные виды, но хорошие и сомнительные таксоны встречаются на любом уровне. Последние характеризуются двумя признаками: а) нет достаточной непрерывности внутри сомнительного таксона; б) нет достаточной прерывности с соседними таксонами. Например, тип иглокожих - очень хороший таксой, членистоногих-уже хуже, так как он очень гетерогенен и не отграничен так резко от остальных. Поэтому некоторые зоологи, например Беклемишев, возвращаются к старому типу членистых Кювье.
5. Наконец, можем использовать некоторые понятия современной генетики в пользу положения, что совершенно элементарными, наиболее реальными единицами биологической систематики являются не виды, а биотипы, т. е. совокупность индивидов с идентичными генотипами. Единственное возражение против реальности биотипов - необыкновенно большое число возможных биотипов. Их многообразие не может быть рационально описано в терминах иерархической систематики, и мы должны использовать комбинативиую (Вавилов, 1922; Lubischew, 1963). Но, наконец, мы получаем понятие "сущности" в новом смысле, связанное с метафизикой, очень отличной от таковой Линнея. Утверждение, что виды более "реальны", чем остальные таксономические категории, есть просто пережиток старой линнеевской философии (Rickett, 1959), попытка влить новое вино в старые мехи.
4. Только индивиды реальны, а все таксономические категории являются абстракциями или фикциями. Одно старое изречение выражает эту позицию: "Я могу видеть лошадей, но я не вижу лошадности" (в противоположность платоновской "идее лошади"). Этот взгляд тоже достаточно распространен, хотя, как мне кажется, не так распространен, как предыдущий. Взгляд этот является повторением номиналистических взглядов Уильяма Оккама, но современные номиналисты, как правило, не используют бритвы Оккама: "Сущности не следует умножать за пределы необходимости" и "достаточно принимать единичные вещи (сингулариа) и следует считать совершенно бесплодными универсалии" (Ueberweg, ч. II, с. 307).
По Мебиусу (см.: Hennig, 1950): "Для них (т. е. для тех, кто принимает происхождение всех организмов из одной первичной исходной формы) при последовательном мышлении реальными являются только индивиды, а виды и все высшие систематические группы животных - только понятия, которые, однако, выражают родственные связи, реально представляемые одновременно или последовательно существующими индивидами". Мы видим, что согласно Мебиусу, отношения (родства) тоже обладают известной степенью реальности.
Сила этой школы таксономистов заключается в выдвижении ими идеи индивидуальности. Эта идея органически связана с каким-либо принципом целостности. Главная особенность индивидуальности заключается не только в связности частей; комок глины не является индивидуумом. Однако принципы целостности могут быть применены не только к зоологическим индивидуумам. Рой пчел с известного расстояния кажется связным целым, но мнения зоологов в современной науке разделились: является ли рой только суммой индивидуальных пчел, или же рой пчел (и это мнение мне кажется более обоснованным) является настоящим индивидуумом, организмом высшего порядка. Проблема целостности, индивидуальности, теория систем привлекают ныне многих зоологов (например, Берталанффи и др., см. также: Завадский, 1966; Сетров, 1966; Янковский, 1966). Главное заключение многих современных биологов: понятие индивидуальности может быть применено ко многим "сверхиндивидуальным" единствам, таксономические единицы тоже могут рассматриваться как индивидуумы высшего порядка. Итак, средневековый реализм проявляет новую жизнь в новой форме.
5. Только чувственные данные реальны. Позиция номинализма может быть атакована не только сверху (реализм), но и снизу (позитивизм). Если мы отрицаем всякие принципы целостности, мы должны признать индивиды за простые скопления элементарных частиц (молекулы, атомы и пр.) и приписывать им не более "реальности", чем пламени, водопадам, вихрям и пр., где мы наблюдаем длительное сохранение формы, несмотря на полную смену частей. И мы знаем, что прогресс физики разрушил все догматы индивидуальности и постоянства атомов. Механистические материалисты XVIII-XIX вв. пытались построить всю физику на базе одного понятия - субстанции (вещества). Сейчас физика использует два понятия - вещество и поле, и величайший физик XX в. Эйнштейн всю жизнь пробовал построить новую физику, принимая только одну реальность - поле (Einstein, Infeld, 1954).
Выше был дан краткий обзор различных пониманий реальности таксонов. Можно сделать заключение, что слова Гамлета: "Быть или не быть, вот в чем вопрос" - до крайности упрощают проблему. Проблема реальности имеет четыре аспекта:
1. аспект качества - имеются разные сорта реальности;
2. аспект количества - есть разные степени реальности, и весьма возможно, что крайности - абсолютное существование и абсолютное несуществование - вовсе не существуют;
3. аспект уровня реальности;
4. использование разных критериев реальности.
Первый и четвертый аспекты очень родственны друг другу. Постараемся сделать обзор различных критериев реальности. Различные критерии и их комбинации позволят определить виды реальности. Прежде всего перечислим критерии истинной реальности - материи в понимании гигантов Платона (до недавнего времени на них базировалась школа механистического материализма): непроницаемость, протяженность, весомость. Мы знаем, что все эти критерии в наше время сделались относительными. Даже атомы только относительно непроницаемы и протяженны; фотоны не имеют весовой массы; что же касается протяженности, то в этом отношении нет разницы между веществом, или материей, и призраками. Некоторые призраки (привидения) являются, несомненно, результатом субъективных галлюцинаций, но некоторые призраки (фантомы) обладают различной степенью реальности. Вспомним о призрачных конечностях, когда человек ощущает зуд на пальцах отрезанной конечности. Океанографы говорят о "призрачном дне", образованном стаями организмов. Мы можем видеть на небе подлинный призрак (спектр) - радугу. Примитивные люди, придающие слишком большое значение критерию протяженности, принимали полную реальность радуги как материальной дуги, опирающейся концами на две чаши. Радуга не удовлетворяет старым критериям реальности, но нельзя же сказать, что радуга вообще не существует. Мы вводим новый, четвертый критерия реальности: объективность. Привидение видит один человек, радугу - все люди, обладающие нормальным зрением. Но критерий совпадения показаний недостаточен. В старые времена в ряде стран практически все люди полагали, что Земля покоится на трех китах. Но почему мы не придаем значения "подавляющему большинству" сторонников "китовой теории?". Потому что индивидуальные показания в данном случае не независимы одно от другого. Требование независимости показаний полностью уничтожает убедительность довода, что теория справедлива, если она поддерживается подавляющим большинством. Другой пример: люди изображают звезды "звездообразными", но они знают, что звезды круглы, а не звездообразны. Мы должны выяснить независимость участников большинства от оптических обманов, традиций, школ, семейных влияний, философских и политических предрассудков.
| © 2024 Библиотека RealLib.org (support [a t] reallib.org) |