"Проблемы формы, систематики и эволюции организмов, Наука" - читать интересную книгу автора (Любищев А.А.)

Simpson G.G. Mesozoic mammals and the polyphyletic origin of mammals. - Evolution, 1959, vol. 13, p. 5-41.

Smirnov E. The theory of type and the natural system. - Ztschr. indukt. Abstannmungs- und Vererbungsiehre, 1925, Bd. 37, S. 28-66.

Smith H.M. The synthetic natural populational species in biology. - Syst. Zool., 1958, vol. 7, p. 117-119.

Snodgrass R.E. Principles of insect morphology. N. Y.: MeGraw-Hill, 1935,

Slammer H.I. "Trends" in der Phylogenie der Tiere, Ectogenese und Autogenese. - Zool. Anz., 1959., Bd. 162, S. 187-208.

Vavilov N.I. The law of homologous series in variation. - J. Genet., 1922, vol. 12, p. 47-89.

Withers R.F. A review of the book: J.R. Greeg. The language of taxonomy. -Brit. J. Phil. Sci., 1957, vol. 8, p. 171-172.

Wood A.E. What, if anything, is a rabbit? - Evolution, 1957, vol. II, p. 417-425.

Wood A.E. Eocene radiation and phylogeny of the rodents. - Evolution, 1959, vol. 13, p. 354-361.

Woodger J.H. The axiomatic method in biology. Cambridge Univ. Press, 1937.

Wright S. Modes of selection. -Amer. Natur., 1956, vol. 90, p. 5-24.

О КРИТЕРИЯХ РЕАЛЬНОСТИ В ТАКСОНОМИИ (1971 г. [28]).

Для современных биологов характерно следующее:

1. большинство биологов твердо убеждены в так называемой синтетической теории эволюции;

2. большинство профессиональных систематиков не интересуются философией.

Первая категория принимает, что идея трансформизма является истинной философией таксономии. Но все это не означает, что отсутствует интерес к философии таксономии. Этим вопросам посвящены работы Гильмура (Gilmour, 1940), Кирьякова (Kiriakoff, 1963), Томпсона (Thompson, 1952), Перельмана (Perelmann, 1963); некоторые мысли, касающиеся того же, можно найти в работах Бекнера (Beckner, 1959), Блоха (Bloch, 1956), Геннига (Hennig, 1950). Ремане (Remane, 1965), Симпсона (Simpson, 1961), Сокала и Снеса (Sokal, Sneath, 1963) и мн. др. После тщательного изучения этих произведений нельзя не прийти к заключению, что кажущееся единомыслие большинства биологов является мнимым. Большинство биологов являются сознательными материалистами и считают объективный идеализм (платонизм) совершенно устаревшим и ненаучным. Они выносят этот вердикт, несмотря на большую роль, которую сыграл платонизм в так называемой типологической таксономии. Симпсон (Simpson, 1961, с. 46) отмечает, что "Типология происходит от Платона и его источников, связана с такими именами, как Гёте, Кювье, Оуэи и Линней", но далее (с. 49) он пишет: "Архетипы философски рассматривались как идеи Платона, богословски - как образцы божественного творения. Что бы еще мы ни думали о них, подобные метафизические верования не имеют места в науке, и они не имеют никакой эвристической ценности". Но на той же странице: "Кирьяков (Kirakoff, 1959) идет слишком далеко, когда он говорит, что "большинство биологов, считающих себя филогенетиками, являются типологами", но в его обвинении заключается известная правда". Симпсона можно назвать ортодоксальным таксономистом, Кирьяков является представителем "филогенетической" школы. Но есть и третье направление в современной таксономии - "нумерическая таксономия", находящаяся в оппозиции к обеим предыдущим, но лидеры этой школы - Сокал и Снес (Sokal, Sneath, 1963) - с таким же отвращением, как и Симпсон и Кирьяков, относятся к платонизму: "Хотя некоторые аспекты типологии недопустимы в контекстах современной биологической теории (особенно родственные платоновскому идеализму), другие являются разумными и оправданными в свете современных знаний" (с. 266).

Сокал и Снес, в отличие от Симпсона и Кирьякова, полагают, что некоторые типологические принципы имеют эвристическую ценность. Эвристическое значение типологии (архетип, план строения, морфотип) защищается школой идеалистической морфологии, основанной на тех же принципах, что и типологическая таксономия, и эта школа вовсе не показывает признаков вымирания (Нэф, Келин и др., см.: Ueberweg, Heinze, 1894- 1898, с. 49). Симпсон и Блох обвиняют эту школу в том, что зараженность метафизикой не была устранена. Но можно ли вообще избежать метафизики? Метафизикой называется система постулатов, касающихся тех особенностей Вселенной, которые находятся за пределами нашего опыта, и она может быть как материалистической, так и идеалистической. Это великолепно выражено в диалоге Платона:

Иностранец (Элеат). По-видимому, идет война богов и гигантов; они бьются друг с другом но поводу природы реальности.

Теэтет. Как это?

Иностранец. Некоторые из них стаскивают все вещи с неба и с невидимого на землю и буквально хватают руками горы и дубы: все подобные вещи они держат и упрямо утверждают, что только те вещи, которые можно трогать и держать в руках, имеют бытие, потому что они определяют бытие (реальность) и тело как одно и то же, и если кто-либо говорит, что существует и то, что не является телом, они с презрением это слушают и никаких других мнений, кроме своих, слушать не хотят.

Теэтет. Я много раз встречал подобных людей, и это страшные существа.

Иностранец. И вот почему их оппоненты тщательно защищаются с более высоких позиций, мужественно защищая, что реальность состоит в некоторых умозрительных и бестелесных идеях: что касается тела материалистов, которое рассматривается последними подлинной истиной, они разбивают его на куски своими аргументами и утверждают, что оно не есть бытие, а лишь становление и движение. Между этими двумя армиями, Теэтет, в отношении этих вопросов все время свирепствует бесконечный конфликт (Plato, 1953).

Борьба гигантов продолжается и в наши дни, но сейчас существует не две "армии", а много различных философских школ. Но эти философские различия были намечены тем же Платоном.

Различия философских взглядов современных таксономистов очень дельно разобраны Томпсоном (Thompson, 1952), занимающим весьма оригинальную позицию. Он сожалеет об упадке интереса к систематика среди современных биологов и старается "опровергнуть некоторые философские доктрины или тенденции, составляющие часть нашей интеллектуальной атмосферы, но которые, будучи приняты всерьез, разрушают основания рациональной систематической биологии. Из этих доктрин наиболее важными, на мой взгляд, являются идеализм, номинализм и эволюционизм". Под идеализмом подразумевается мировоззрение, противоположное философскому реализму, который, по Томпсону, "вовсе не является наивным и старомодным реликтом, но может быть прекрасно защищаем на рациональных основаниях". Томпсон принимает, что "на противоположном полюсе по отношению к идеализму, но столько же разрушительной к существованию систематики как науки является доктрина номинализма, связанная с именем философа XIV столетия Уильяма Оккама". Томпсон утверждает, что, например, Гильмур (Gilmour, 1940) является крайним номиналистом, идущим гораздо далее Оккама, так как Оккам принимал реальность индивидов, а позитивист Гильмур - только существование чувственных восприятий. Что касается эволюционизма, то "введение эволюционистских понятий в систематику вызвало разброд в отношении ряда вещей, по отношению к которым взгляд доэволюционистеких систематиков был совершенно ясен".

Взгляды Томпсона весьма далеки от ортодоксальных, но из его работы нелегко извлечь позитивные постулаты. Его "идеализм", несомненно, субъективный идеализм, поскольку противоположный ему "философский реализм" является объективным идеализмом, имеющим две главные модификации: платоновскую (универсалии существуют до вещей) и аристотелевскую (универсалии существуют в вещах). Не вполне ясно, в чем различие субъективного идеализма и номинализма, поскольку оба являются противоположностью реализма. Высказывания Томпсона об эволюционизме вызывают возражения. Как он может избежать неясности в систематике, избегая "эволюционизма" и вместе с тем считая доказанным факт трансформизма? Попытка разрешить этот конфликт была сделана автором настоящей статьи (Любищев, 1925). Краткость работы Томпсона затрудняет ее понимание.