"Сократ и мы. Разные очерки на одну и ту же тему" - читать интересную книгу автора (Толстых Валентин Иванович)

делает диалог живой потребностью повседневного бытия людей. Посредством
исторического сопоставления двух культурных традиций на него ответил
Гегель:
"Поскольку способ поучения должен приноравливаться к тому духу, тону,
благодаря которому оно может быть принято народом, то мы находим здесь и
различные манеры. Сократ, который жил в республиканском государстве, где
каждый гражданин свободно разговаривал с другим, а изысканная вежливость в
обращении была в ходу даже у толпы, в ее почти самых нижних слоях,
наставлял людей в беседе самым непринужденным образом; без дидактического
тона, без всякого намека на желание поучать приступал он к обычной беседе
и незаметнейшим путем подводил к уроку, который он давал как бы сам себе и
который не мог бы показаться навязчивым даже Диотиме ("мудрой женщине" в
платоновском "Пире". - 5. Т.). Иудеи же, напротив, были приучены своими
предками, своими национальными поэтами, к более грубому обращению; уже в
синагогах уши их были приучены к моральным проповедям и прямому тону
поучения, а благодаря книжникам и фарисеям они были привычны к более
грубому способу ниспровержения противников в стычках..." [Гегель. Работы
разных лет. В 2-х т. М., 1970, т. 1.
с. 80 - 81].
Культура диалога включает в себя множество требований. Помимо самых
простых и очевидных - естественности и искренности, доверия и
благорасположения участников беседы, разговора, спора - она предполагает
уважение к личности собеседника, с которым ты вступаешь в общение -
неважно, прямо или косвенно, опосредствованно, способность слушать и
слышать другого человека - не то, что он тебе говорит, а именно другого
человека. Этот "другой человек" не должен чувствовать себя некой
абстракцией, безличным представителем "массы". Если исключить сугубо
официальные выступления и документы, где положено следовать правилам
протокола и каждое слово заключает в себе важный политический смысл, то
нельзя не признать, что безличная форма изложения мысли, отсутствие
живого, неподдельного контакта с аудиторией ("глаза в глаза") не просто
ослабляет впечатление от выступления, но и лишает его часто убеждающей
силы. В этом отношении образцом культуры общения может служить ленинская
форма контактов с людьми, массами, умение вождя сочетать искренность и
естественность с ответственным изложением серьезной мысли,
доброжелательность с требовательностью и принципиальностью позиции.
Круг обстоятельств, делающих привычным (общепринятым) тот или иной
способ общения, гораздо шире традиционной системы образования и
воспитания, действующей в данном обществе. Сюда входит весь комплекс
условий культурно-исторического существования людей, то есть их отношение
к природе, друг к другу и к самим себе как личностям. Поэтому диалог, если
под ним подразумевается не прием и не только манера разговора, а
специфически-человеческий способ наслаждаться жизненной полнотой,
предполагающий развитое умение осязательно (предметно-чувственно) и
критически ощутить реальную действительность во всем ее многообразии,
противоречиях, требует высокой степени зрелости социальных и культурных
отношений между людьми. Отношений - не искаженных и не затемненных всякого
рода привходящими обстоятельствами, соображениями, условностями, которые
составляют лишь внешний покров, видимость культуры. Вот почему, несмотря
на красоту и логичность выстроенного им в "Моралистах" диалога, Шефтсбери