"Природа фантастики. Монография" - читать интересную книгу автора (Чернышева Татьяна Аркадьевна)

видению, воспринимаются как искажение его, т. е. как фантастика. Несколько
сложнее обстоит дело с образами третьей группы, но об условиях их
формулирования разговор еще предстоит.
Итак, в гносеологическом плане фантастика непременно оказывается некой
деформацией действительности и обязательно находится за пределами веры. И
здесь все довольно однозначно. С фантастикой, являющейся не бытовым или
познавательным понятием, а принадлежностью искусства, дело обстоит куда
сложнее, и там предложенная выше классификация по системам фантастической
образности, фактически по мировоззренческим эпохам, породившим эти разные
системы, оказывается недостаточной, хотя, как мы постараемся показать в
последующих главах, без такой классификации и систематизации фантастических
образов многое остается неясным в истории фантастики. Но в целом, повторяем,
классификация по системам фантастических образов вытекает из
гносеологического аспекта изучения фантастики.
Чисто гносеологический подход к проблеме, хотя он чрезвычайно важен сам
по себе, мало приближает нас к ответу на вопрос, что же такое фантастика в
искусстве, какие она занимает там "экологические ниши" и каково ее
происхождение. В искусстве фантастика многолика.
Ощущение неоднозначности понятия фантастики и породило стремление
провести классификацию фантастических произведений, не образов, заметим, а
именно произведений как целостных художественных структур. О различных
попытках решения этого вопроса подробно шла речь во введении. Как мы видели,
подавляющее большинство авторов старается отделить "просто" фантастику от
научной фантастики, т. е. начинает классификацию как бы "внутри" фантастики.
При этом оказывается, что очень трудно, едва ли вообще возможно выйти из
противоречия между пониманием фантастики как литературной стратегии, как
некоего иносказания и восприятием ее как особого предмета изображения.
Несколько более перспективный принцип намечается, на наш взгляд, в
работах С. Лема и В. Чумакова. В. Чумаков берет за основу не тематический
принцип, а ту роль, которую выполняют фантастический образ, идея или
гипотеза в системе произведения, вопрос о том, в каком отношении
фантастический образ находится к форме и содержанию произведений. Исходя из
этого, В. Чумаков выделяет 1) "формальную, стилевую фантастику", или
"формальную фантастику искусства" и 2) "содержательную фантастику". -Правда,
этот принцип он избирает только для первого этапа классификации. Последующую
классификацию "содержательной" фантастики он ведет по тому же тематическому
принципу: а) "содержательная утопическая фантастика", б) "научно-социальная
фантастика", а где-то в стороне от столбовой дороги бредет еще
иллюстративная или популяризаторская фантастика, в которой автор выделяет
"научно-техническую фантастику" и "научную биологическую фантастику"11. Но
основа для первого этапа классификации - место и роль фантастического образа
в произведении - найдена верно. Правда, некоторое сомнение рождает
терминология, таящая в себе опасность отрыва формы от содержания, правильнее
было бы говорить о самоценной, а не о содержательной фантастике. Но в целом
классификация фантастики по ее роли в системе изобразительных средств
произведения открывает, безусловно, куда более далекие перспективы, нежели
довольно поверхностный тематический принцип или отношения веры - неверия,
возможного - невозможного.
Дело в том, что, основываясь на этом принципе, можно наметить более
ранний этап классификации, нежели то отличие "просто" фантастики от научной