"План Маршалла: план восстановления или военный план? (Marshall plan - recovery or war?, 1948) " - читать интересную книгу автора (Аллен Джеймс С., Перевод с английского...)

40
На основании вышеизложенного видно, что весь маневр Маршалла был осуществлен в весьма короткий срок. Через месяц после выступления Маршалла в Гарвардском университете, на конференции в Париже, было положено начало организации западноевропейского антисоветского блока. Как заявил Бевин, «быстрота решает дело», особенно если учесть, что оставалось всего лишь несколько месяцев до Лондонского совещания министров иностранных дел четырех держав, на котором должен был решаться германский вопрос. Необходимо было поспешить с завершением разработки программы, могущей заменить Потсдамское соглашение, и наметить основы совершенно противоположной политики, которая могла бы проводиться без Советского Союза и быть на правленной против него.
Восточная Европа
Одна из целей маневра Маршалла в этот ранний период, несомненно, состояла в том, чтобы отдалить восточноевропейские демократии от Советского Союза в надежде на изменение политической ситуации и воссоздание враждебного кордона вдоль границ советского государства. Эта стадия осуществления плана Маршалла скоро окончилась полным провалом. Прошло всего несколько дней — и все восточноевропейские государства отклонили предложение. На это у них были свои веские причины. Эти страны уже приступили к искоренению капитализма и заложили основы социалистического развития. Все они имели свои планы реконструкции и восстановления на основе новых строящихся ими общественных отношений. Они уже приступили к выполнению двухлетних, трехлетних и пятилетних планов и главной своей целью считали быстрое развитие своей экономики на социалистических основах. Они действительно нуждались, как нуждаются и сейчас, во всякой помощи из-за границы, которая содействовала бы созданию современной промышленности и обеспечила бы им необходимое сырье. Однако свои планы реконструкции они не строят в расчете на помощь из-за границы. Эта помощь рассматривается ими как дополнение к их собственным усилиям.
41
Они прежде всего рассчитывают на колоссальную созидательную энергию своих народов, освобожденную вследствие происшедших в этих странах социальных и экономических изменений. Они рассчитывают получить друг от друга и от Советского Союза такого рода экономическую помощь, которая будет способствовать их дальнейшему прогрессивному развитию. Они вовсе не хотят отказываться от возможности вести торговлю с Западной Европой и с Соединенными Штатами. Однако они не примут иностранной помощи, ведущей к подрыву созидаемого ими нового общества, к восстановлению былого империалистического господства в их странах и к вовлечению их в антисоветский блок. Поэтому они быстро разглядели опасность, которую влечет за собой план Маршалла, и отвергли его, как угрозу своей независимости и будущему развитию.
Народы, которые только что избавились от фашистского рабства, которые так доблестно сражались за свое национальное освобождение, не могут стать легкой добычей атомного шантажа и более утонченных соблазнов плана Маршалла»
IV УСЛОВИЯ
К концу 1947 г. выяснились конкретные условия плана Маршалла. До этих пор даже те страны, которые подписались под планом, оставались в неведении относительно того, чего они могут ждать от Соединенных Штатов.
Президент Трумэн создал ряд комитетов для детальной разработки плана. Важнейшим из них был комитет по определению размеров помощи США иностранным государствам при президенте под руководством министра торговли Аверелла Гарримана. В состав этого комитета наряду с главами корпораций и несколькими профессорами входили Джеймс Кэри из Конгресса производственных профсоюзов и Джордж Мини из Американской федерации труда, которые взяли на себя обязанность активно пропагандировать план среди рабочих в Америке и за границей. Большинство рекомендаций этого комитета, а также других комитетов было суммировано в послании
42
президента конгрессу от 19 декабря 1947 г. и включено в правительственный законопроект, представленный конгрессу, когда он возобновил свою работу в январе 1948 г. Это было первое официальное заявление о плане Маршалла или «программе европейского восстановления», как он официально называется.
Послание президента конгрессу и многочисленные документы, освещающие различные аспекты программы, могут убедить самого придирчивого эксперта по международным вопросам в полной обоснованности главных обвинений, выдвигаемых против плана Маршалла.
Как и следовало ожидать, президент оформил свое послание конгрессу относительно плана Маршалла в том же политическом стиле, в каком была изложена его «доктрина». Он заявил, что целью плана Маршалла является восстановление традиционного «свободного» общества (читай: дряхлого, изможденного кризисами капитализма) в Западной Европе и защита его от «тоталитаризма» (читай: народной демократии и социализма). Он метал громы и молнии против «агрессивной деятельности коммунистов и групп, находящихся под влиянием коммунистов, которые ставят себе задачу не допустить восстановления Европы» (подразумеваются все возражающие против плана Маршалла).
Трумэн заверил конгресс, что (как было ясно с самого начала) «программа американской помощи распространяется также и на Западную Германию». Он снова выдвинул широко известный тезис монополий о том, что производственная мощь Западной Германии (заметьте только Западной Германии, а не Германии в целом) должна послужить основой «восстановления» Европы.
После недвусмысленного провозглашения этих двух политических задач Соединенных Штатов — борьбы с коммунизмом и возрождения империалистической Германии, этих неразлучных близнецов, составляющих реакционную программу,— президент изложил некоторые конкретные аспекты плана Маршалла.
Ежегодные выдачи
Прежде всего, следует отметить, что до сих пор еще не ясно, какие суммы получат страны-участницы плана
43
Маршалла. В своем послании конгрессу президент упомянул, что в течение четырех лет должна быть выдана сумма в 17 млрд. долларов. Эта сумма на 40 процентов меньше общего объема кредитов, необходимых европейским странам по их предварительным подсчетам, произведенным на Парижской конференции. Но даже это обязательство не было включено в правительственный законопроект на том основании, что назначение этой сессией конгресса какой-то определенной суммы якобы помешает развитию подлинной «самопомощи» и сотрудничества между европейскими странами.
Нежелание определить общую сумму ассигнований находится в прямом противоречии с провозглашенными целями плана Маршалла. Этот план пропагандировался как план европейской «самопомощи» и «сотрудничества». Но как могут страны-участницы плана Маршалла планировать «самопомощь» и «сотрудничать» в целях своего восстановления, когда они не знают, какую ежегодную финансовую помощь будут предоставлять им Соединенные Штаты?
Фактически правительственный законопроект предусматривал, что после назначения суммы ассигнований на первые пятнадцать месяцев конгресс должен будет решать вопрос об ассигнованиях на каждый следующий год. Сам президент объяснил причину этого:
«Соединенные Штаты, конечно, сохранят за собою право решать вопрос о том, должны ли они оказывать в дальнейшем помощь какой-либо стране, если прежняя помощь была использована неэффективно».
Иными словами, выдача пособий и займов будет прекращена, если страны, получающие американскую помощь, не подчинятся политическим и экономическим условиям, поставленным Соединенными Штатами. Гарриман заявил совершенно недвусмысленно: пока какая-либо страна принимает американское «руководство», она будет получать помощь по плану Маршалла; как только она «попадет в орбиту» Советского Союза, Америка перестанет помогать ей.
Чтобы обеспечить выполнение этого условия, президент требует, чтобы каждая получающая помощь страна заключила двустороннее соглашение с Соединенными
44
Штатами, «подтверждающее обязательства, которые она дала другим странам-участницам, и возлагающее на нее дополнительные обязательства».
Ежегодный пересмотр ассигнований и двусторонние соглашения с Соединенными Штатами окончательно ликвидируют всякую видимость свободы европейских стран в отношении «самопомощи» и сотрудничества друг с другом. Никогда еще суверенным странам не ставились столь унизительные условия.
«Свободная торговля»
Президент Соединенных Штатов позаботился также о том, чтобы уточнить некоторые обязательства и обещания, которые должны дать страны-участницы плана Маршалла. Среди них особое место занимает обязательство «устранить барьеры в торговле как между странами-участницами плана Маршалла, так и между ними и другими странами». Такое же условие было навязано Англии при предоставлении ей в 1946 г. займа в 3,75 млрд. долларов, — условие, явившееся одной из главных причин возникновения в Англии затяжного кризиса. Аналогичное требование Соединенные Штаты пытались навязать всем странам, участвовавшим в международных конференциях по вопросам торговли в Женеве и Гаване, однако это вызвало решительное сопротивление малых стран.
Если страны-участницы плана Маршалла примут это условие, это будет означать, что их внутренние рынки будут предоставлены в распоряжение Соединенных Штатов, крупные монополии которых смогут продавать свои товары дешевле, чем любая другая европейская страна. Это означает, что как раз в тот момент, когда европейские страны должны не только возрождать свою промышленность, но и ускорить темпы ее развития, если они хотят полностью оправиться, им придется отказаться от своего права оградить и развивать свою промышленность. Более того, это требование выдвигается в тот момент, когда правительство Соединенных Штатов отказывается от политики снижения тарифов, а тресты безраздельно господствуют на американском рынке, являющемся крупней-
45
шим сектором мирового рынка, затрудняя экспорт товаров других стран в Соединенные Штаты.
Таким образом это требование делает невозможным осуществление цели, которую якобы преследует план Маршалла, а именно — расширение производства вне Соединенных Штатов и ускорение всемирного восстановления.
Военные запасы
Кроме того, президент потребовал, чтобы страны, получающие помощь, обязались поставлять в Соединенные Штаты специальные виды сырья для создания запасов. Создание запасов, несомненно, является стратегическим мероприятием, преследующим двойную цель. Захватив контроль над основными источниками сырья, накопив запасы этого сырья и тем самым лишив своих конкурентов доступа к нему, американские тресты смогут усилить свое влияние на мировую экономику. В то же время, создав запасы стратегических материалов, необходимых для военной промышленности, Америка надеется добиться полной самостоятельности в подготовке к войне. Поскольку страны Западной Европы обладают большей частью колоний, в которых находятся самые ценные источники сырья, Соединенные Штаты с помощью плана Маршалла могут обеспечить себе подлинно монопольное положение.
Комиссия Гертера (особая комиссия палаты представителей по оказанию помощи иностранным государствам), в которой господствующее положение занимают республиканцы, уточнила это обязательство. В специальном докладе от 22 ноября 1947 г. о помощи иностранным государствам и о запасах сырья комиссия предлагала систематически производить обследования мировых запасов сырья с тем, чтобы в счет погашения американских ассигнований страны-участницы плана Маршалла предоставили Соединенным Штатам свободный доступ к месторождениям стратегических руд и минералов. В частности, комиссия указывала на залежи железной руды в Лабрадоре, английские нефтеразработки в Венесуэле и залежи никеля и хрома во французской Каледонии и, несомненно,
46
имела в виду еще более лакомые куски в голландской Индии, во Французском Конго, в Британской Малайе, Бирме и во многих других зависимых странах.
Но даже комиссия Гертера должна с сожалением признать, что такое простое решение, как полная передача колоний, не всегда выполнимо. На этот случай у нее имеется другой план, а именно:
«Когда по политическим или каким-либо иным соображениям неудобно пытаться прямо получить права на ископаемые, можно в значительной степени обеспечить погашение займов, предоставленных по плану Маршалла, передачей права на разработку ископаемых частным американским компаниям, имеющим частичные правительственные гарантии, а также поставками в течение 25 лет дефицитных материалов Соединенным Штатам. Возможно, что таким способом удастся покрыть также задолженность по процентам на прежние займы».
Как же страны-участницы плана Маршалла смогут добиться восстановления, если они не только должны будут обеспечить свободный доступ на свои рынки американским монополиям, но и передать в их руки контроль над сырьем, необходимым для развития промышленности? Это гораздо больше похоже на грабеж, чем на восстановление.
Никакой национализации!
Остальные обязательства, принятия которых требует президент, облегчат установление прямого контроля Соединенных Штатов над экономикой стран-получательниц Так, страна, получающая помощь по плану Маршалла, должна обязаться «эффективно использовать» свои ресурсы и «принять необходимые меры к тому, чтобы обеспечить эффективное использование» всех американских поставок. Таким образом американская помощь автоматически предоставляет правительству Соединенных Штатов право подвергать все экономические мероприятия страны-получательницы проверке с точки зрения «эффективности» так, как ее понимают американские монополисты.
47
Президент избегал резких выпадов против национализации и других социальных реформ, и в правительственном законопроекте тоже ничего не говорится об этом. Президент воздерживался от такой критики из уважения к правым социал-демократам, которые оказались бы в крайне неловком положении, если бы план Маршалла прямо требовал запрещения таких мероприятий. Однако стремление обречь на провал национализацию проявлялось всякий раз, когда этот вопрос рассматривался конгрессом. План Маршалла направлен против национализации и прогрессивных правительственных мероприятий, точно так же как и прежняя политика займов, результатом которой явилась задержка национализации сталелитейной промышленности Англии и прекращение процесса национализации во Франции 1.
Доклад комитета Гарримана, который положен в основу предложений президента, также весьма осторожен в подходе к этому щекотливому вопросу. В докладе говорится, что хотя система свободного предпринимательства является наилучшей системой, программа оказания помощи иностранным государствам не должна использоваться как средство принуждения других стран принять ее, если их мероприятия «соответствуют основным демократическим принципам». После такого вежливого реверанса в сторону социал-демократии, в докладе далее говорится:
«Что бы ни говорили о планировании и о свободном предпринимательстве, почти всеми признано, что подлинное экономическое восстановление зависит от высвобождения энергии отдельных лиц (разумеется, капитали-
1 Стремясь оттенить вопрос о реакционном влиянии «плана Маршалла» на политику европейских стран, автор совершенно смазывает существо «национализации», якобы проводившейся в Англии. Вынужденное, вследствие полевения рабочих масс, прибегать к демагогическим приемам, лейбористское правительство после прихода к власти в 1945 г. провело ряд мероприятий по огосударствлению банков и некоторых отраслей промышленности, однако эти мероприятия полностью соответствуют интересам капиталистов и ни в какой степени не являются прогрессивными. Заправилам Уолл-стрита внушают опасения прогрессивные мероприятия по национализации, проводившиеся в 1945—1946 гг. во Франции и Италии по настоянию демократических организаций. Эти мероприятия они стремятся обречь на провал при помощи «плана Маршалла». {Прим. ред,)
48