"План Маршалла: план восстановления или военный план? (Marshall plan - recovery or war?, 1948) " - читать интересную книгу автора (Аллен Джеймс С., Перевод с английского...)

Таким образом, Соединенные Штаты в основном будут поставлять в европейские страны продовольствен-
12
ные товары, но отнюдь не намерены снабжать их в сколько-нибудь достаточном количестве машинами и сырьем, необходимым для восстановления промышленного производства Западной Европы. Недаром даже английская консервативная газета «Ивнинг Стандард» в январе 1948 г. выражала опасение, что «экономический суверенитет будет обменен на омлет из яичного порошка».
Подписанная 16 октября 1948 г. годичная программа осуществления «плана Маршалла» узаконивает два важных требования американских монополий, которые дают им возможность затормозить развитие мирных отраслей промышленности европейских стран и извлекать еще большие прибыли из своих поставок в Европу. Во-первых, половина всех товаров, поставляемых в Европу, должна перевозиться на американских судах, что нанесет удар торговому судоходству европейских стран, и, во-вторых, резко ограничивается экспорт сельскохозяйственных машин в западноевропейские страны, что усилит их зависимость от импорта американского продовольствия.
Аллен правильно подчеркивает, что экономическое закабаление стран Западной Европы неизбежно ведет также и к их политическому закабалению. Страны Западной Европы полностью включаются в военно-стратегические планы Соединенных Штатов Америки.
Создание под американской гегемонией так называемого «западного союза» (в составе пяти западноевропейских государств — Англии, Франции, Бельгии, Голландии и Люксембурга) полностью разоблачило агрессивные замыслы англо-американских монополий. «Западный союз» является военным блоком пяти европейских вассалов США, направленным против СССР и стран народной демократии. Вскоре после его создания начались переговоры о заключении более широкого военного союза с участием Соединенных Штатов Америки. В начале января 1949 г. государственный департамент США опубликовал меморандум, в котором подтвердил готовность США примкнуть к «Северо-атлантическому пакту». Этот пакт военного характера проектируется при участии как государств, входящих в «Западный союз», так и США, Канады и других стран.
13
В заявлении Министерства иностранных дел СССР о Северо-атлантическом пакте, опубликованном 29 января 1949 г. указывается: «Хотя Северо-атлантический пакт предусматривает участие, в качестве его ядра, пяти европейских стран, Канады и США, но для всех ясно, что руководство в этом деле принадлежит правящим кругам Соединенных Штатов Америки, которые находятся в блоке с правящими кругами Великобритании, как наиболее сильной капиталистической державы в Европе. При таком положении Северо-атлантический пакт фактически превращается в главное орудие агрессивной политики правящих кругов США и Великобритании «по обе стороны Атлантики», то есть в обоих полушариях земли, и отвечает, тем самым, агрессивным стремлениям к установлению англо-американского мирового господства».
В заявлении подчеркивается, что вдохновители Северо-атлантического пакта «с самого начала исключили возможность участия в этом пакте всех стран народной демократии и Советского Союза», обнаружив, тем самым, что «Северо-атлантический пакт именно и направлен против СССР и стран народной демократии».
Агрессивный характер внешней политики правящих кругов США и Англии нашел свое новое выражение в отклонении президентом Трумэном предложения заключить Пакт Мира между США и СССР. В конце января 1949 г. генеральный европейский директор американского агентства Интернэйшнл Ньюз Сервис Кингсбэри Смит обратился к товарищу Сталину с вопросом, будет ли правительство СССР готово рассмотреть предложение об опубликовании совместной с Соединенными Штатами Америки декларации о мире и провести мероприятия, направленные на осуществление этого Пакта Мира, такие как постепенное разоружение.
«Советское Правительство — ответил товарищ Сталин— готово было бы рассмотреть вопрос об опубликовании такой декларации. Разумеется, Правительство СССР могло бы сотрудничать с Правительством Соединенных Штатов Америки в проведении мероприятий, которые направлены на осуществление Пакта Мира и ведут к постепенному разоружению».
14
Ответы товарища Сталина произвели огромное впечатление на мировую общественность, показали еще раз всему миру последовательно миролюбивый характер внешней политики Советского Союза.
После отклонения правящими кругами США предложений о заключении Пакта Мира яснее чем когда-либо раньше обнаружилось, кто стоит за мир и международное сотрудничество и кто проводит политику, направленную против мира и безопасности народов. Для мирового общественного мнения стало совершенно очевидным, что правящие круги США не хотят мира, а проводят политику агрессии, политику развязывания новой мировой войны. Эти последние шаги американской дипломатии отчетливо обнаружили чисто военные цели, лежащие в основе «плана Маршалла». «По мере того, как план Маршалла принимает официальную форму,— справедливо указывает в своей брошюре Аллен,— становится совершенно очевидным, что это план установления американского господства над Европой и колониями западноевропейских стран в Африке и Азии. Он не имеет ничего общего ни с помощью, ни с восстановлением. Это военный план».
Именно с этой точки зрения важнейшее значение имеет включение Рурской области в «план Маршалла» и в создаваемый американскими империалистами «Североатлантический блок». 10 ноября 1948 г. англо-американская администрация в Германии опубликовала так называемый «закон № 75», согласно которому предприятия Рура вновь передаются в руки немецких монополистов. Передав Рур немецким монополистам и укрепив там англо-американский капитал, нынешние хозяева Западной Германии вновь превращают Рурскую область в арсенал немецкой агрессии. В начале ноября 1948 г. в Рур прибыл президент американского концерна «Юнайтед Стейтс стил экспорт Компани» Вольф в сопровождении представителей американского генерального штаба. По сообщению немецкой демократической газеты «Берлинер цейтунг», американские «гости» приехали в Рур для того, чтобы «убедиться в пригодности западногерманской промышленности для производства вооружения».
15
В конце 1948 г. (с 11 ноября по 19 декабря) состоялась в Лондоне сепаратная конференция шести западных стран по вопросу о Руре. Созыв конференции являлся вопиющим нарушением соглашений союзных держав о проведении совместной политики в Германии. На конференции было решено создать «международный орган» по контролю над распределением рурского угля, кокса и стали. В этом органе господствующее положение было закреплено за представителями Англии и США, которые будут располагать в нем абсолютным большинством голосов. Франция низводится до роли «бедного родственника», с мнением которого подлинные хозяева Рура — английские и американские монополии-— не намерены считаться. Восстановление мощи немецких монополий, закрепление англо-американского господства в Руре в результате лондонской сделки — все это создает прямую угрозу безопасности и жизненным интересам Франции.
По замыслам американской и английской реакции, Рур должен составлять ядро агрессивного «Северо-атлантического блока». Именно поэтому американские монополисты уделяют особенно большое внимание укреплению реакционных сил в Руре и восстановлению военной промышленности в этой области.
Однако следует провести резкую грань между политикой возрождения военной промышленности Рура и политикой восстановления мирной экономики этой области, как и всей Западной Германии вообще. К сожалению, Аллен этой грани не проводит. И здесь в его описание следует внести поправку, уже не фактического, а сугубо принципиального характера.
Аллен пишет о политике западных держав в Германии: «Если план Маршалла предполагает затормозить развитие западноевропейских стран, то по отношению к Западной Германии мы видим совсем иной подход. И в докладе комитета Гарримана, и во всех документах государственного департамента, касающихся программы европейского восстановления, красной нитью проходит мысль о том, что основой «европейского восстановления» является возрождение рурской промышленности».
16
В действительности никакого иного подхода американских империалистов к делу восстановления мирной экономики Западной Германии здесь нет. Речь идет о той же самой политике поощрения развития военной промышленности, главным образом промышленности, вырабатывающей военное сырье, и удушения мирной промышленности, конкурировавшей раньше с англо-американскими монополиями. Все дело в том, что в Руре сосредоточена военная промышленность.
Известно, что экономическая мощь Рурской области превосходит экономическую мощь многих европейских стран. Рурская область давала одну четвертую часть всей германской промышленной продукции и еще большую долю ее военной продукции. В Руре добывалось в два раза больше кокса, чем в Англии. Добыча угля в Руре составляла 10% всей мировой добычи. Сочетание трех важнейших отраслей военного производства — угольной, металлургической и химической промышленности— было в свое время использовано немецкими монополистами для превращения Рура в арсенал германской агрессии. Пять гигантских металлургических концернов, шесть угольных и один химический, тесно переплетенные друг с другом, были полновластными хозяевами Рура и вместе с тем подлинными хозяевами всей Германии. Рурская область была главной базой экономического и политического могущества германского монополистического капитала.
Теперь американские монополисты поставили перед собой задачу — восстановить Рур как военную базу, как плацдарм агрессии против СССР и стран народной демократии. С другой стороны, вся их политика, и в частности включение Западной Германии в западноевропейский блок, оказывает катастрофическое влияние на мирную экономику Рура и Западной Германии. «План Маршалла» раскалывает Германию, разрывает связи между западной и восточной частями страны и между Западной Германией и Восточной Европой. В принятом конгрессом США тексте «плана Маршалла» имеется специальная поправка, внесенная членом палаты представителей Мундтом, запрещающая свободные экономические отношения между востоком и западом Европы. Это должно
17
иметь исключительно тяжелые последствия как для всей Западной Европы, так и для Западной Германии.
Западная Германия получала из Восточной Германии около 3 млн. т брикетов бурого угля, свыше 650 тыс. т семян для своего сельского хозяйства, 308 тыс. т сахара в год и большое количество других сельскохозяйственных продуктов. Теперь она лишена этих продуктов. Большую роль в экономике Западной Германии играли ее связи с Восточной Европой, в том числе и с Советским Союзом. В 1938 г. Германия экспортировала в страны Восточной и Юго-Восточной Европы товаров на сумму 668 млн. марок. Если взять страны Юго-Восточной Европы, исключая Чехословакию и Польшу, то они поглощали в 1938 г. около 13% германского вывоза. В том же году 12% всего германского импорта шло из этих стран. Но важнее всего то, что эти страны поглощали товары, производившиеся в Западной Германии, то есть машины и изделия химической и металлургической промышленности, а вывозили в Германию продукты, в которых прежде всего нуждалась западная часть страны, т. е. хлеб, сало, яйца и др. Следует напомнить, что страны Восточной Европы поглощали значительно больше половины всего экспорта сельскохозяйственных машин, производившихся преимущественно в Западной Германии, свыше 30% экспорта автомобилей, велосипедов и т. д.
С другой стороны, Соединенные Штаты и западноевропейские страны сами являются экспортерами готовых промышленных изделий, машин и т. д. Следовательно, торговля Западной Германии с этими странами может происходить лишь на основе изменения структуры экспорта Западной Германии, превращения ее из экспортера готовой продукции в экспортера сырья. Западная Германия должна будет, согласно «плану Маршалла», экспортировать 18 млн. т угля на сумму в 284 млн.долл, 2 млн. кубометров леса на сумму в 47 млн. долл., 1,2 млн. т металлолома на сумму в 32 млн. долл. и т. д. На этом вывозе попрежнему будут наживаться американские монополисты. Таким образом, «план Маршалла» несет Западной Германии такие же бедствия, как и остальным западноевропейским странам.
13
* * *
Прошло около полугода со времени подписания двусторонних договоров между США и западноевропейскими странами об осуществлении «плана Маршалла», и теперь уже совершенно очевидно, что этот план не привел к столь широко разрекламированному «экономическому объединению» Западной Европы. 7 декабря 1948 г. совместная комиссия американского конгресса, которая занимается изучением «плана Маршалла», в опубликованном в печати отчете признала, что «план Маршалла» не обеспечил значительного прогресса в деле экономического объединения Западной Европы.
В этом признании, как и многочисленных подобных же высказываниях газет западных стран, обнаруживаются основные пороки «плана Маршалла», обрекающие его на неминуемый провал. Речь идет прежде всего о том, что раскол Европы, отрыв Восточной Европы от Западной, подчинение экономики Западной Европы Соединенным Штатам Америки создали для западноевропейских стран такие условия, которые исключают нормальную торговлю и экономическое развитие этих стран. Западноевропейские страны производят в основном однотипную продукцию—машины, готовые промышленные товары и т. д. Ни одна из них не может служить крупным рынком сбыта для другой. Ни одна из них не может поставлять другой основные необходимые ей товары. Сейчас это обстоятельство становится все более очевидным для широких масс населения Западной Европы.
Таким образом, в результате принятия «плана Маршалла» экономика Западной Европы попала в порочный круг. Она не может выйти из кризисного состояния, не восстановив нормальный товарообмен со странами Восточной Европы и не отказавшись от односторонней ориентации на Соединенные Штаты Америки.
Аллен посвящает специальную главу показу того, что «план Маршалла» не только принесет вред западноевропейским странам, но и не сможет вывести Америку из экономического тупика, не сможет предотвратить наступление кризиса в США. «План Маршалла» усиливает гонку вооружений, приводит к огромному увеличению
19
военных расходов, к росту цен, к ухудшению положения американских трудящихся. «План Маршалла, — подчеркивает Аллен, — являющийся выражением политики двух основных капиталистических партий США, — это политика войны. Как таковой, он ничего не может дать народу ни в Америке, ни за границей».
Аллен озаглавил последнюю главу своей брошюры «Какой путь избрать?». Весь материал, приводимый им в его брошюре, говорит о том, что на этот вопрос можно дать лишь один ответ «план Маршалла» должен быть решительно отвергнут всеми свободолюбивыми народами как план закабаления европейских государств американскими монополиями. Он еще раз подтверждает правильность того пути, который избрали народы Советского Союза и народнодемократических государств, отказавшихся от кабальных условий плана Маршалла. Рост сил и могущества Советского Союза и замечательные успехи строительства нового, социалистического порядка в странах народной демократии показывают, что путь, избранный народами этих стран, является единственно правильным путем, ведущим к подлинному политическому и экономическому процветанию.
Д. Мельников.
Сторонники плана Маршалла утверждают, что он является программой всемирного восстановления. Они заявляют, что этот план предотвратит наступление новой депрессии. Так говорят многие из тех, кто старается популяризировать сейчас «программу европейского восстановления» среди профсоюзных масс и широкой общественности.
Коммунистов обвиняют в том, что они не хотят всемирного восстановления и поэтому возражают против плана Маршалла. И в самом деле, коммунисты и многие из прогрессивных деятелей всех стран возражают против этого плана. Но возражают они против него, так как считают, что он может привести лишь к еще более тяжелому экономическому кризису, что он отвечает целям американских монополий, которые стремятся установить свое господство над миром, что он может привести к войне.
В Америке и за границей прилагаются отчаянные усилия к тому, чтобы представить план Маршалла в виде гуманного акта, ставящего своей целью оказание помощи голодающим народам Европы. Встревоженный ростом движения за создание третьей партии, президент Трумэн пытается изобразить «программу европейского восстановления» как единственное средство предотвращения войны и обеспечения мира. Либералы и социалисты правого толка, ряд бывших сторонников Нового курса и некоторые профсоюзные лидеры, борясь против народного движения за создание третьей партии, пытаются представить план Маршалла как образец «либеральной внешней политики».
21
Большинство этих людей в политическом отношении отнюдь не является невинными младенцами, сбившимися с пути в неразберихе и сумятице мировой политики. Не могут они ссылаться и на то, что им не известны подлинные цели плана Маршалла. Если случайно некоторые из них и были введены в заблуждение громкими фразами речи Маршалла в Гарвардском университете 5 июня 1947 г., в которой он предлагал «оказать помощь» Европе, то сейчас имеется достаточно официальных материалов и данных, представляющих этот план в истинном свете.
I
ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ЦЕЛИ
С внешней стороны речь Маршалла в Гарвардском университете казалась умеренной по тону по сравнению с обычными выступлениями, призывающими к более «жесткой позиции», и в особенности по сравнению с прошлогодней мартовской речью Трумэна, в которой он изложил свою «доктрину». Кое-кто из лиц, относящих себя к прогрессивным кругам (вроде редактора нью-йоркской газеты «ПМ» Макса Лернера), но в то же время вносящих раскол в прогрессивное движение своей поддержкой Трумэна, даже усмотрел в выступлении Маршалла симптом радикального отхода от политики «доктрины Трумэна» Даже и сейчас они уверяют нас, что стоит лишь ознакомиться с «благородными принципами», провозглашенными Маршаллом, чтобы убедиться, сколь хороша по существу «программа европейского восстановления».
Выступление в Гарвардском университете
Однако сама речь отнюдь не убеждает в этом. Единственно, что было нового в этой речи, это тактический маневр, который применил Маршалл. Он состоял в так называемом позитивном подходе к «всемирному восстановлению». Маршалл прибегнул к нему с целью направить в другое русло народный протест против трумэновской «доктрины» поддержки реакционных режимов за грани-
22
цей и игнорирования Организации Объединенных наций. При внимательном изучении гарвардского выступления обнаруживаешь, что оно представляет собой лишь дальнейшее развитие «доктрины Трумэна», ее видоизменение для приложения к Западной Европе.