"Краткая история этики" - читать интересную книгу автора (Авторы: А.А.Гусейнов, Г.Иррлитц.)

свою нечестивость несут наказание и получают возмездие друг от друга в
установленное время" (45, 1, 37). Этот отрывок вызывает множество
разночтений, число которых увеличивается по мере совершенствования методов
филологического и исторического анализа. Но при всем этом остается
бесспорным, что а) речь идет о ключевой для ранних философов проблеме
взаимоотношения первоосновы и отдельных вещей, которое осуществляется или
прямо, или через посредство каких-то промежуточных начал; б) отдельные
вещи обнаруживают свойства, которые оцениваются как "нечестивость" (или, в
переводе других авторов, "неправда", "несправедливость". - См. 45, 1, 38);
в) за эти свойства вещи подвергаются наказанию, которое является
возмездием и состоит в том, что они с неотвратимостью низвергаются обратно
туда, откуда они появились.
Для выявления этического смысла фрагмента центральным является вопрос:
в чем состоит нечестивость вещей, за которую они подвергаются наказанию?
Предлагавшиеся в истории философии ответы на него можно свести к
следующим: а) нечестивость отдельных вещей состоит в факте их
индивидуального существования, в самом их обособлении, отделении от
первоосновы (В. Нестле, Ф. Ницше, С. Н. Трубецкой и др.); б) вещи несут
"наказание" за радость бытия (Ф. Шлейермахер); в) апейрон и космос взаимно
"несправедливы" друг к другу (Ю. Нойгойзер); г) "несправедливость"
совершается при возникновении вещей и усугубляется в процессе их бытия (О.
Диттрих); д) "нечестивость" вещей в индивидуальном обособлении как от
апейрона, так и от других вещей (А. О. Маковельский); е) причина
"наказания" вещей в человеческой несправедливости (Т. Циглер); ж)
отдельные вещи приходят в столкновение, а затем и гибнут ("наказываются")
постольку, поскольку они неполно воплощают в себе общее (А. Ф. Лосев); з)
вещи несут "наказание" не просто за индивидуальное существование, а за то,
что они не ограничиваются раз отведенной им сферой, нарушают собственную
меру, а тем самым и меру других вещей (Ф. Корнфорд, Б. Рассел).
Не вдаваясь в специальный анализ каждого из приведенных утверждений S
заметим, что они являются в основном вариациями двух точек зрения, которые
восходят к разным редакциям фрагмента. Первая редакция приведена выше. Что
касается второй, то не во всех древних источниках, воспроизводящих
высказывание Анаксимандра, есть слова "друг от друга". Если же вещи терпят
наказание не друг от друга, то, вероятнее всего, они терпят его от самого
первоначала, и, следовательно, перед ним они и виновны.
Вина их состоит в том, что они оторвались от материнского лона,
обособились в качестве единичных существований. Такая интерпретация нам
представляется малоубедительной, ибо сопряжена с неустранимыми
противоречиями. Если само индивидуальное существование вещей является
"нечестивостью", то столь же нечестивым следует признать и первоначало,
которое их породило. А это невозможно, ибо тогда исчезает критерий оценки,
основание справедливости возмездия. Далее, если нечестивость состоит в
обособлении о г первоначала, то почему обратное возвращение в него
является наказанием? Ведь рай не может стать местом ссылки.
На наш взгляд, ближе к истине другое понимание фрагмента, согласно
которому справедливость совпадает с алейроном, этой субстанциональной и
генетической первоосновой мира. "Вина" отдельных вещей при этом
заключается не 1 Важнейшие из них рассматриваются в книге Э. Михайловой и
А. Чанышева. Сами авторы придерживаются правильного, на наш взгляд,