"Реформа английского гражданского судопроизводства" - читать интересную книгу автора (Кудрявцева)

Наличие двух "кодексов" резко увеличивало объемность и сложность процессуального
права, что, по мнению многих западных юристов, немало затрудняет доступность
судебной защиты.
Важно, однако, при определении целей и смысла реформы английского правосудия
по гражданским делам учитывать существование довольно своеобразной связи между
правилами деятельности судов первой инстанции. Согласно ст.76 Закона о судах
графств (County Courts Act) 1984 г., при возникновении в ходе рассмотрения
дела ситуаций, прямо не предусмотренных этим статутом, "общие принципы" производства
в Высоком суде могут быть восприняты и применены судами графств. Аналогичное
положение содержат ПСГ 1981 г., поскольку ст.76 Закона о судах графств лишь
дублирует нормы тождественного по наименованию акта 1846 г., на базе которого
создавалась система низших судебных инстанций государственной юстиции Англии.
На практике расшифровка закрепленных в ст.76 Закона о судах графств предписаний
издавна вызывала затруднения и создавала разногласия. И они возрастали по
мере усиления и реализации с каждым пересмотренным и обновленным изданием
ПСГ тенденции "гармонизации процедур двух ветвей судов первой инстанции, что
сужало возможности применения ст.76" *(4).
Разногласия между судьями по вопросам содержания и соответственно применения
"общих принципов" (general principles) вполне объяснимы. Английская юриспруденция,
в отличие от советской и нынешней российской, анализу как исходного понятия
принципа вообще, так и развернутой классификации таких принципов сколько-нибудь
значительного внимания не уделяла. В учебной литературе нет специальных глав
или разделов, посвященных этой проблематике. Монографические издания, заголовки
которых включают слово "принципы", фактически посвящаются рассмотрению обычных
институтов и категорий судопроизводства *(5).
Сказанное объясняет разногласия между английскими судьями относительно
толкования ст.76 Закона о судах графств. К примеру, встречались рассуждения
о том, что общее правило о необходимости процессуальных сроков есть принцип,
а установленные для совершения отдельных действий конкретные сроки - нет.
Впрочем, были и попытки выйти из положения простейшим способом. Так, известный
английский юрист Lord Denning, многие годы возглавлявший Апелляционный суд,
утверждал, что при рассмотрении ряда дел этот суд без колебаний применял правила
Верховного суда, когда не находил подходящих ответов в правилах судов графств,
независимо от того, следовало их считать общими принципами или рядовыми нормами
*(6). Неопределенность практики по ст.76 Закона о судах графств 1984 г. стала
одной из причин (наряду с рядом других) обращения к давно назревшей идее модернизации
английского процессуального права.
В июле 1995 г. Lord Woolf, на которого лорд-канцлер возложил организацию
процессуальной реформы, опубликовал промежуточный отчет о проблемах доступности
правосудия (the Interim Report on "Access to Justice"). Отчет содержал вполне
конкретные выводы и рекомендации относительно перестройки данного процесса.
Речь шла не только о создании на старом нормативном материале единых правил
для судов первых инстанций. Предлагалось полностью сохранить состязательное
начало, но устранить его отрицательные черты, превращающие процесс в поле
битвы без справедливых условий.
В частности, рекомендовалось передать судье контроль за движением дела
до заседания (pre-trial progress), а не оставлять этот вопрос почти полностью,
как было ранее, во власти и распоряжении сторон. Именно судья, наделенный
расширенными полномочиями при осуществлении процедуры раскрытия тяжущимися
доказательств, должен определять, какие из них необходимы и достаточны для