"Cпоры о праве на недвижимость. судебная практика" - читать интересную книгу автора (Горохов)

существенность заблуждения, в связи с чем не может быть по указанному основанию
признана недействительной приватизация квартиры в общую совместную собственность.
6. Судам приходится рассматривать дела, когда органами государственной
власти субъектов Российской Федерации принимаются нормативные правовые акты,
нарушающие права граждан на свободное распоряжение их правом на недвижимость.
Это, в частности, относится к введению обязательного порядка получения ордера
на жилое помещение в ЖСК перед оформлением права собственности на полностью
оплаченную кооперативную квартиру, а также к введению ограничительных мер
при оформлении сделок с квартирами, право собственности на которые у граждан
имеется в силу гражданского законодательства, но которое не оформлено в установленном
порядке и не зарегистрировано. В этих случаях суды руководствуются положениями
ст.76 Конституции РФ, устанавливающими порядок применения различных законов
и нормативных правовых актов при их противоречии друг другу, а также разъяснениями,
данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N
8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации
при осуществлении правосудия". В п.4 этого постановления разъяснено:
"При рассмотрении дел судам надлежит учитывать, что если подлежащий применению
закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит
федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской
Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской
Федерации, то, исходя из положений ч.5 ст.76 Конституции Российской Федерации,
суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом.
Если имеются противоречия между нормативным правовым актом субъекта Российской
Федерации, принятым по вопросам, относящимся к ведению субъекта Российской
Федерации, и федеральным законом, то в силу ч. 6 ст.76 Конституции Российской
Федерации подлежит применению нормативный правовой акт субъекта Российской
Федерации".
В качестве примера рассмотрим следующий случай.
Гр. П. обратился в Геленджикский городской суд с иском к гр. М. о признании
действительной сделки по приобретению земельного участка и признании права
собственности на него. В обоснование своих требований он указал, что 15 августа
1996 г. приобрел у ответчицы земельный участок площадью 541 кв. м в садоводческом
товариществе за 5 млн руб. (до деноминации), что подтверждается распиской
гр. М., однако от удостоверения сделки нотариально ответчица уклоняется.
Решением суда иск был удовлетворен.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда по протесту прокурора
Краснодарского края решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление
суда надзорной инстанции по следующим основаниям.
Президиум Краснодарского краевого суда, отменяя решение Геленджикского
городского суда, сослался на Договор о разграничении предметов ведения и полномочий
между федеральными органами государственной власти и органами государственной
власти Краснодарского края, согласно которому вопросы установления особого
порядка землепользования на территории края, гарантирующего сохранение и рациональное
использование земельного фонда, относятся к совместному ведению сторон договора.
Кроме того, на территории Краснодарского края изданы законы, регулирующие
вопросы землепользования, на основании которых не допускается отчуждение недвижимого
имущества лицам, не име-ющим постоянной регистрации в Краснодарском крае.
Вывод в постановлении Президиума Краснодарского краевого суда о том,
что дело должно быть разрешено в соответствии с Договором о разграничении