"Cпоры о праве на недвижимость. судебная практика" - читать интересную книгу автора (Горохов)

попечительства получено не было.
Решением суда, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной
инстанций Самарской области, иск Ф. был удовлетворен; встречный иск К. был
оставлен без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все
состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм
материального права, указав на следующие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что К. выдала доверенность на право продажи
ее квартиры мужу Ф., который на основании этой доверенности продал принадлежащую
К. квартиру своей жене Ф. по балансовой оценке за 3 552 253 руб.
После этого Ф. выдала мужу доверенность на право представлять ее интересы
в суде, по которой он подал в суд заявление о выселении К. из спорной квартиры.
Таким образом, выданная К. мужу Ф. доверенность подтверждает факт заключения
между К. и мужем Ф. договора поручения на продажу спорной трехкомнатной квартиры.
В соответствии с гражданским законодательством поверенный обязан немедленно
передать доверителю все полученное в связи с исполнением поручения, т.е. совершать
юридически значимые действия в свою пользу поверенный не вправе. Представитель
не может совершать сделки от имени представляемого ни в отношении себя лично,
ни в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.
При рассмотрении настоящего дела было установлено, что после совершения
оспариваемой ответчицей сделки К. отказалась признать законным заключенный
с Ф. договор купли-продажи квартиры, что, в свою очередь, явилось причиной
незамедлительного обращения Ф. с помощью своего мужа в суд с иском о выселении
ответчицы. Эти действия супругов Ф. подтверждают довод ответчицы о том, что
при совершении сделки муж Ф. злоупотребил правами поверенного и продал квартиру
своей жене, интересы которой он представлял и при совершении сделки, и при
рассмотрении дела в суде. Этот факт признан и самим судом, указавшим в решении
на то, что при совершении сделки от имени К. муж Ф. преследовал цель разрешить
жилищную проблему своей жены и ребенка, проживающих с родителями, т. е. действовал
в интересах членов своей семьи.
Кроме того, приобретенное в браке имущество является общей совместной
собственностью супругов, что предполагает возникновение права собственности
на основании заключенного его женой договора купли-продажи квартиры и у самого
мужа. Действуя по доверенности К., муж Ф. преследовал свои цели и заключил
оспариваемую сделку в том числе и в своих интересах, что законом запрещено.
Довод суда о том, что семья Ф. фактически распалась, никакими фактическими
данными подтвержден не был и правового значения без надлежащим образом оформленного
расторжения брака и раздела имущества не имел.
При наличии в деле данных о том, что при совершении оспариваемой ответчицей
сделки муж Ф. действовал в своих интересах и в интересах представляемой им
жены, а также данных о том, что участники сделки указали в договоре заведомо
заниженную покупную цену квартиры с целью уклонения от уплаты пошлины и налога,
у суда не было оснований для признания этой сделки соответствующей требованиям
закона.
4. 3 июля 1998 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ удовлетворила протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ и отменила
решение Коптевского межмуниципального суда г. Москвы и все последующие судебные
постановления, которыми была признана незаконной приватизация комнат в коммунальной
квартире без согласия других нанимателей, проживавших в других комнатах этой
квартиры.