"Cпоры о праве на недвижимость. судебная практика" - читать интересную книгу автора (Горохов)

в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием
к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив
при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое
заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности
соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему
не могло быть отказано.
Рассмотрим следующий пример.
Н. являлся нанимателем однокомнатной квартиры, находившейся на балансе
завода "Изумруд". 31 мая 1993 г. он подал заявление о приватизации квартиры,
но получить свидетельство не смог в связи со смертью.
Мать Н. обратилась в суд с иском к заводу "Изумруд", районной администрации
и С., которой был выдан ордер на квартиру сына, о включении указанной квартиры
в наследственную массу и о признании ордера недействительным, указывая на
то, что сын оформил все документы на приватизацию квартиры.
Согласно справке бюро технической инвентаризации, указанная квартира
была зарегистрирована как собственность Н., но, несмотря на это, ответчики
препятствовали его матери в оформлении наследства на квартиру после смерти
сына, утверждая, что квартира не была приватизирована умершим.
Суд обоснованно удовлетворил исковые требования, указав на то, что тот
факт, что Н. при жизни выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры,
ответчиками в суде не оспаривался и был подтвержден бесспорным доказательством
- заявлением Н., поданным с соблюдением установленных правил. Это заявление
было удовлетворено: администрацией завода "Изумруд" был издан приказ об оформлении
передачи квартиры в собственность Н., бюро технической инвентаризации спорная
квартира была зарегистрирована как собственность Н.
Доводы ответчиков о том, что при жизни Н. передача спорной квартиры в
собственность не была осуществлена в полном объеме не по их вине, что, покончив
жизнь самоубийством, Н. тем самым по своей воле прекратил все существующие
между ним и другими лицами правоотношения, не являются основанием для отказа
в заявленных его матерью требованиях, поскольку обстоятельства смерти Н.,
во-первых, с достоверностью не установлены и, во-вторых, не являются юридически
значимыми по данному делу.
Доказательств того, что, подав заявление о приватизации квартиры, Н.
впоследствии отказался от намерения оформить свое право собственности на квартиру,
ответчики суду не представили, а их доводы о сознательном прекращении Н. всех
правовых отношений с иными лицами, в том числе с заводом "Изумруд" и государством
по поводу приватизации квартиры, являются предположительными и никакими доказательствами
не подтверждены.
Решение суда основано на правильном применении норм Закона РФ "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации" учитывает постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8.
В соответствии с разделом VII ГК РСФСР "Наследственное право" к наследнику
по наследству переходит не только имущество, но и весь комплекс имущественных
прав и обязанностей наследодателя. Довод ответчиков о том, что спорная квартира
при жизни Н. на праве собственности не принадлежала, в связи с чем его мать
не могла эту квартиру наследовать, является необоснованным.
Доводы М., которой С. продала спорную квартиру, о том, что она является
добросовестным приобретателем этой квартиры и стоимость квартиры ей должна
возместить местная администрация, признаны несостоятельными. Не может быть
признано добросовестным приобретателем лицо, приобретшее спорную квартиру