"Россия в зеркале политологии" - читать интересную книгу автора
Сравнивать власти можно по разным основаниям: по способам господства социальных сил в обществе; Полномочиям органов государственной власти; формам правления, государственного устройства, политическому режиму; идеи единства государственной власти (социальное единство власти, единство принципиальных целей и направлений, организационно-правовое единство); структуре и политической институционализации власти.
Российская государственная власть, структура и полномочия институтов которой зафиксированы в Конституции 1993 г., в реальности, отличается от конституционных формально-нормативных положений. Так, конституционно государство российское есть федеративное, демократическое, правовое, социальное и светское. Естественно, каждый институт государственной власти должен обладать перечисленными качествами. В действительности это прогностические свойства государственности, а не ее реальные выражения. Верховная государственная власть сильно зависит от персонификации власти одного лица - Президента. И хотя для монополизации власти в России нет особых оснований, концентрация государственной власти в руках Президента является опасной.
Президентская форма правления характерна для постсоциалистических республик, но функции Президентов в них различны, как, впрочем, и социальная база. Если в европейских странах реформаторы имеют довольно мощную социальную поддержку, то у российских реформаторов она слабая. Нет также среднего класса, политических институтов, активно поддерживающих государственно-властные структуры. Если еще учесть, что государственная власть в России проводит политику, непонятную большинству населения страны, снижающую его уровень жизни, то легитимность государственной власти становится проблематичной. Более того, по данным Института социологии парламентаризма, значительный процент опрошенных считают, что реально осуществляют государственную власть в России криминальные структуры, мафия, госаппарат, чиновники, частный капитал, предприниматели, Президент РФ. Подавляющее число респондентов недовольны действиями государственной власти, которая представляется им слабой, размытой, коррумпированной и т.п.
Принцип разделения властей в России, зафиксированный в Конституции, на практике не работает. По-прежнему законодательная и исполнительная власти стараются доказать свои приоритеты друг перед другом. Концепция сдержек и противовесов не реализуется, не отработаны механизмы сдерживания властей. Авторитет власти выше авторитета законов, поэтому действует не сила закона, а сила власти, господствует не власть права, а право власти.
В целом можно сделать вывод о том, что государственная власть в России находится в стадии становления. Это касается всех ее институтов, механизмов взаимодействия между ними, а также способов взаимоотношений между властью и народом, становящимся гражданским обществом. Реформируемая государственная власть в России вовлекается в поле закономерностей, свойственных государствам в XX в. Ю. Тихомиров считает, что эти закономерности таковы: "изменение соотношения государства и гражданского общества, функциональной роли государства, приоритет права над государством, обострение национальной природы государства при расширении его социальной базы, усиление международно-правовых зависимостей государств, саморазвитие государства как системы со своими элементами".
ЛИТЕРАТУРА
Тихомиров Ю.А. Государство на рубеже столетии // Государство и право. 1997. №2.
Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М., 1997.
Шестопал Е.Б. Образ власти в России: желания и реальность (политико-психологический анализ) // Полис. 1995. № 4.
47 Эффективна ли государственная власть в современной России?
Эффективность государственной власти может быть технологической и социальной. Технологическая эффективность государственной власти определяется степенью ее бюрократической рациональности, адекватностью структур и институтов власти целям преобразований, характером их реакции на изменяющуюся ситуацию. Социальная эффективность определяется соотношением затрат и полученных результатов, что находит отражение в социальной цене реформ. Социальная эффективность государственной власти во многом зависит от того, насколько цели, средства и результаты ее управляющего воздействия соответствуют ожиданиям и интересам "управляемых".
В ситуации социальной неопределенности и ограниченности ресурсов управления необходим выбор такой его (управления) модели, при которой государственная власть в наибольшей мере может проявить свою технологическую и социальную эффективность. Одной из таких моделей управления может быть "инициирующе-резонансная" модель, большое влияние на формирование которой оказывают идеи синергетики. Эта модель ориентирует госудаственную власть не на поиск идеалов социального развития, не на конструирование его желательных образов в соответствии с имеющимися уже образцами, а на использование законов самоорганизации в целях наиболее эффективного управляющего воздействия.
Синергетические представления об эффективном управлении основаы на двух принципах. Во-первых, управление есть выбор целей и вариантов развития, которые ограничены спектром потенциально возможных структур управляемой системы. От этого выбора зависит социальная эффективность государственной власти. Во-вторых, управление - это резонансное воздействие на систему, связанное с поиском "точек роста", который позволяет при наименьших затратах получать максимальный результат. От направления и характера такого воздействия зависит технологическая эффективность государственной власти. При этом цели и результаты реформы должны соответствовать социокультурному пространству, в котором они осуществляются, т.е. быть санкционированы менталитетом различных социальных групп.
В соответствии с этой моделью государственная власть должна не "строить" или "перестраивать" социальную систему, а с помощью инициирующего воздействия выводить ее на собственный и в то же время желательный аттрактор социального развития. При этом управление будет эффективным в том случае, если государственная власть окажется в состоянии согласовать ценностные ориентации и социальные интересы различных групп населения не только по поводу целей, но и средств развития, и не допустить перерастания социокультурных противоречий раскола в необратимый процесс социально-политической дезорганизации.
Эти условия проведения реформ тесно связаны между собой, поскольку речь идет прежде всего о ценностном обосновании социальных инноваций и реформаторской деятельности самой государственной власти.
Недостаточная эффективность государственной власти в современной России обусловлена несколькими факторами. В историко-культурном аспекте нынешние реформаторы в определенной степени повторяют опыт "вестернизаторов" прошлого, используя такую модель модернизации, которая ориентируется на лоложительные примеры других стран, без выяснения того, какие ценностные ориентации, духовные интенции жизнедеятельности людей скрываются за их достижениями. К тому же реформы в России проводятся на основе нормативистского, программно-целевого подхода в управлении, слабо учитывающего социокультурные возможности управляемой системы и исходящего из иллюзии о том, что "власть всесильна".
В связи с этим эволюция российского общества в постперестроечный период представляет собой "восьмерку" блужданий между реформацией и реставрацией. Очередные витки этой "восьмерки" представляют собой циклы реформ, для которых характерно движение по пути демократии и законности, и контрреформ, связанных с восстановлением в той или иной форме начал авторитаризма и вседозволенности, мотивированной соображениями практической целесообразности.
ЛИТЕРАТУРА
Эффективность государственной власти и управления в современной России.
Ростов н/Д, 1998.
Лебедев М. Проблемы повышения эффективности государственной власти в
России // Россия и современный мир. 1997. № 3.
М.,1997.
48 Легитимна ли государственная власть в современной России?
Государственную власть можно рассматривать как способ управления общественными процессами с помощью общеобязательных (правовых) средств регламентации правил и норм социального взаимодействия и поведения. Существует две модели государственной власти: 1) авторитарно-властного господства и 2) авторитетно-властного полномочия. В первой модели доминируют механизмы принуждения и насилия, во второй - убеждения и влияния.
Государственная власть в выполнении своих функций может основываться на силе или легитимности. В первом случае "управляющие" стремятся реализовать принятые решения вопреки желанию "управляемых", во втором, наоборот, опираясь на их добровольное согласие или даже солидарность. Государственная власть не может долгое время опираться на силу: "Штыки хороши всем, кроме одного, - на них нельзя сидеть" (Ш. Талейран). Такая власть не может быть в длительной перспективе социально эффективной, ибо "управляемые" с помощью силы внутренне не расположены к реализации принятых властью решений.
Поэтому государственная власть, чтобы быть успешной, должна быть прежде всего легитимной. Легитимность государственной власти часто отождествляют с ее юридически-правовой законностью. Однако это свидетельствует не о легитимности власти, а о ее легальности. Власть легитимна в том случае, если "управляемые" признают за ней право управлять вообще, и именно так, как это делается в данный момент.
Легитимация государственной власти - взаимообусловленный процесс "самооправдания" и рационального обоснования собственной власти "управляющими" и "оправдания" и признания этой власти "управляемыми".
Легитимность государственной власти не может носить всеобщего характера, поскольку в обществе всегда есть социальные группы, которые негативно относятся к ней и ее политике.
Легитимность государственной власти в России обусловливаем символическим капиталом, которым она располагала. Этот капитал формировал в нормативно-ценностном пространстве власти "духи государства" (П. Бурдье) в виде национально-государственной идеи. Эта идея "оправдывала" существующий в стране "порядок" и задавала для "семьи-нации" "общее дело".Консолидируя на этой основе общество, государственная власть тем самым на время обеспечивала себе легитимность, вплоть до солидарности особой значительной его части.
Легитимность государственной власти в России во многом определялась также тем, насколько она соответствовала "образу" идеальной власти, сформированному в контексте культурных архетипов "безмолвствующего" большинства. Большую роль в легитимации государственной власти играла рациональная интерпретация на уровне менталитета различных социальных групп результатов ее деятельности, степени соответствия их ожиданиям этих социальных групп и общества в целом.
Если сравнить три ветви государственной власти в современной России, то их легитимация имеет разные основания. Президентская власть как власть верховная легитимируется в основном культурными архетипами и соотносится прежде всего с нравственным идеалом Правды, основанном на патриархальном этатизме. вере в "чудо" со стороны умеренно авторитарного лидера, Уделенного в определенной мере харизматическими чертами.
При этом президентская власть во многом деперсонифицирована: должность и "образ" президента в нем синкретичны, о президенте судят не по реальным его качествам, а исходя из представления о должных качествах верховной власти.
Легитимность исполнительной власти, Правительства в России, наоборот, санкционируется менталитетом и носит сознательно-оценочный характер, соотносясь через понятие сильной власти, под которой подразумевается власть, способная решать социальные задачи развития общества. Исполнительная власть в России, чтобы стать легитимной, должна быть прежде всего социально эффективной, т.е. способной проводить политику, соответствующую ожиданиям различных групп населения и поддерживать в обществе социальный порядок.
Законодательная власть, российский парламент различными социальными группами воспринимаются как "говорильня", большинство населения не связывает с ней своих надежд. Легитимация этой власти на уровне культурных архетипов осуществляется через соотнесение их деятельности с принципом соборности как "воли к согласию", а не "воли к власти".
Государственная власть в современной России переживает кризис легитимности. Это выражается в первую очередь в том, что она утратила национально-государственную идею, перестала соответствовать "образу" власти и оказалась социально неэффективной.
Российская государственность в настоящее время не располагает вразумительной национально-государственной идеей, которая стала бы социально интегрирующим фактором, апологией существующего политического режима и социального порядка, формулируя консолидирующие цели "общего дела". Мифы либеральной экономики и демократии не смогли стать основанием этой идеи, поскольку отторгаются и современной ментальностью значительной части населения, и культурными архетипами подавляющего его большинства.
С другой стороны, кризис легитимности государственной власти в современной России обусловлен падением социальной эффективности ее политики, которая не соответствует ожидяниям и надеждам различных социальных групп российского общества.
Делегитимация государственной власти в современной России обусловлена несколькими факторами. С цивилизационной точки зрения делегитимация государственной власти в России вызвана кризисом этатизма и патернализма. Для этатистской ментальности, отождествляющей государственную власть и авторитет, характерны две крайности: безудержный государственный пиетет, преклонение, "обожествление" государственной власти, соответствующей социокультурному идеалу, и беспощадная критика, готовность на "бессмысленные" бунты, когда власть перестает соответствовать наиболее значимым ценностям, составляющим систему этого идеала. Причем речь здесь идет не столько о том, что государство в современной России проводит "антинародную" политику и не удовлетворяет интересов социальных "низов", а о том, что в этатистском сознании российское государство утратило смысл и не реализует более определенных социально признанных ценностей.
В социальном плане кризис легитимности политической власти в России обусловлен, с одной стороны, скептицизмом и недовольством значительной части населения деятельностью государственной власти, а также политических партий, представляющих конкретные группы интересов; с другой стороны, слабостью самой власти, ее неспособностью эффективно решать актуальные проблемы современной российской действительности.
В России сложилась ситуация, описанная в теориях "государственной перегрузки" (Бриттэн и Нордхауз), "узаконения кризиса" (Хабермас).
Эти теории объясняют падение легитимности политической власти двумя обстоятельствами: во-первых, тем, что государственная власть берет на себя гораздо больше обязательств, чем способна выполнить; а во-вторых, тем, что правительство и партии, особенно в ходе предвыборных кампаний, дают гораздо больше обещаний, чем могут выполнить. Безответственность политических лидеров, исполнительной и законодательной ветвей власти ведут к разочарованию и скептицизму в массовом сознании, а следовательно, и к утрате этой властью легитимности.
О кризисе легитимности государственной власти в современной России свидетельствует "жажда" нравственной политики. В стране складывается ситуация, когда в общественном мнении начинает преобладать представление о том, что все трудности, переживаемые страной, напрямую связаны с нечестностью, обманом, коррупцией и воровством на всех этажах социально-политической иерархии. На волне массового нравственного негодования рождается мысль о том, что стоит положить конец разворовыванию страны и грабежу народа, как все наладится и все проблемы разрешатся сами собой.
ЛИТЕРАТУРА
Волков Ю.Г.. Лубский А.В., Макаренко В.П., Харитонов Е.М. Легитимность политической власти. (Методологические проблемы и российские реалии) М 1996.
Ефимов В.И. Власть в России. М., 1996.
| © 2024 Библиотека RealLib.org (support [a t] reallib.org) |