"Критика догматизма, скептицизма и релятивизма (учебное пособие)" - читать интересную книгу автора (Парамонов Н.З.)

Античный же скептицизм в качестве принципа истины никогда не считал ни
чувства, ни созерцание. Наоборот, он в первую голову выступал против
чувственного.
Юмовский скептицизм не совпадает полностью и со скептицизмом Канта, так
как у последнего он связан с признанием "вещей в себе".
По словам Юма, его скептицизм, направленный против всяких догм и вместе
с тем против всего недостоверного в познании, был орудием развития науки. И
в самом деле, критикуя односторонние метафизические взгляды отдельных
философов на причинность и сам допуская при этом субъективно-идеалистические
искажения, он все же способствовал более глубокому теоретическому осмыслению
причинно-следственных связей, критерия истинности, метода научного
исследования и других проблем.
В некоторых своих произведениях Юм резко нападает на религиозный
догматизм, отрицает веру в бога. В других же сочинениях, наоборот, он
утверждает, что человеческий ум бессилен выразить вполне определенно мысль о
том, существует ли в мире бог или не существует.
Указанная противоречивость во взглядах Юма на религию не исключает,
однако, положительного значения его безверия. Касаясь данного вопроса, Ф.
Энгельс в работе "Положение Англии. Восемнадцатый век", написанной в 1844
г., говорил: "Юмовский скептицизм... является формой всякого иррелигиозного
философствования в Англии" [1]. И тот, кто это мировоззрение принимает, в
жизни поступает так, "как будто никакого бога не существует".
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 601.

68

В целом же конечный результат всей философии, заявляет Юм, есть
убеждение в человеческой слепоте и слабости. Самая совершенная философия
лишь отодвигает немного дальше границы нашего незнания, но отнюдь не
преодолевает их. "Нужно сознаться, - пишет он, - что природа держит нас на
почтительном расстоянии от своих тайн и предоставляет нам лишь знание
немногих поверхностных качеств объектов, скрывая от нас те силы и принципы,
от которых всецело зависят действия этих объектов" [1].
Подобно Юму Кант не отрицал необходимости изучения чувственно
воспринимаемого мира, но при этом ограничивал познание лишь сферой
субъективистски трактуемых явлений, т. е. явлений, не существующих
объективно, независимо от познавательной деятельности людей. Что же касается
"вещей в себе", то они остаются совершенно непостижимыми.
Высмеивая абсурдность, метафизичность агностицизма, Гегель язвительно
писал: "По поводу одной свирепствующей, как эпидемия, в наше время
метафизической доктрины, согласно которой мы потому не познаем вещей, что
они абсолютно неподатливы, недоступны нам, можно было бы сказать, что даже
животные не так глупы, как эта метафизика, ибо они набрасываются на
чувственные предметы, схватывают их и пожирают" [2].

1 Д. Юм. Сочинения в двух томах, т. 2. М., "Мысль", 1965, стр. 35.
2 Гегель. Соч., т. II, стр. 14.


По выражению Ф. Энгельса, кантовский агностицизм - это, по существу,