"Георг Хенрик фон Вригт. Логико-философские исследования (Избранные труды) " - читать интересную книгу автора

вопросу о том, при каких условиях объяснение удовлетворяет требованиям
научности. Одну из этих традиций иногда называют аристотелевской, другую
галилеевской[4]. Эти названия указывают, что у первой традиции очень древние
корни в духовной истории человечества, в то время как вторая - относительно
недавнего происхождения. Здесь есть доля истины, но необходима оговорка.
Традиция, которую я называю галилеевской, восходит, минуя Аристотеля, еще к
Платону[5]. Не следует также считать, что аристотелевская традиция в
настоящее время - это устарелый предрассудок, от которого наука постепенно
"освобождается".
Что касается понимания научного объяснения, то различие между
традициями обычно характеризуется как различие между каузальным и
телеологическим объяснением[6]. Объяснения первого типа называют также
механистическими[7], второго - финалистскими. Галилеевская традиция в науке
развивалась параллельно с успехом каузально-механистического подхода в
объяснении и предсказании явлений, аристотелевская же - вместе с попытками
человека сделать факты телеологически или финалистически понятными.
Я не буду рассматривать развитие этих двух традиций с начала их
возникновения, а также оценивать их относительное значение для прогресса
науки. Я ограничусь рассмотрением периода приблизительно от середины XIX
века до настоящего времени, обращая особое внимание на недавние результаты.
Причем область моего анализа ограничивается методологией, под которой я
понимаю философию научного метода.

2.

Великое пробуждение или революция в естествознании в период Возрождения
и эры барокко в определенной степени аналогичны обращению к систематическому
изучению человека, его истории, языка, нравов и социальных институтов в XIX
веке. Исследования Ранке и Моммзена в историографии, Вильгельма фон
Гумбольдта, Расмуса Раска, Якоба Гримма в лингвистике и филологии, Тейлора в
социальной антропологии сравнимы с достижениями Коперника и Кеплера в
астрономии, Галилея и Ньютона в физике или Везалия и Гарвея в анатомии и
физиологии, сделанные двумя-тремя столетиями ранее.
Поскольку естествознание уже достигло теоретического уровня, а
гуманитарные науки еще не были знакомы с научными требованиями, постольку
вполне естественно, что главным вопросом методологии и философии науки XIX
века стал вопрос о взаимоотношении этих двух основных ветвей эмпирического
исследования. Принципиальные позиции в решении этого вопроса можно связать с
двумя выделенными основными традициями в методологическом мышлении.
Одна из таких позиций - это философия науки, самыми типичными
представителями которой являются Огюст Конт и Джон Стюарт Милль. Ее обычно
называют позитивизмом. Это название принадлежит Конту, но с определенными
оговорками его можно отнести также к позиции Милля[8] и ко всей
интеллектуальной традиции, восходящей не только к Конту и Миллю, но и к Юму
и философии Просвещения.
Одной из догм позитивизма[9] является методологический монизм, т. е.
идея единообразия научного метода независимо от различия областей научного
исследования[10]. Вторая догма выражается в том, что точные естественные
науки, в частности математическая физика, дают методологический идеал или
стандарт, по которому измеряют степень развития и совершенства всех других