"Макс Вебер. Социология. Часть 2" - читать интересную книгу автора

"сущности" христианства, например, являют собой идеальные типы, всегда и
неизбежно весьма относительной и проблематичес-


397

кой значимости, если рассматривать их как историческое воспроизведение
эмпирической реальности; напротив, они обладают большой эвристической
ценностью для исследования и большой систематической ценностью для
изображения, если пользоваться ими как понятийными средствами для сравнения
и сопоставления с ними действительности. В этой их функции они совершенно
необходимы. Подобным идеально-типическим изображениям обычно присущ еще
более усложняющий их значение момент. Они хотят быть или неосознанно
являются идеальными типами не только в логическом, но и в практическом
смысле, а именно стремятся быть "образцами", которые, если вернуться к
нашему примеру, указывают на то, каким христианство, по мнению
исследователя, должно быть, что исследователь считает в нем "существенным",
сохраняющим постоянную ценность. Если это происходит осознанно или, что
случается чаще, неосознанно, то в идеальные типы вводятся идеалы, с которыми
исследователь соотносит христианство как с ценностью. Задачи и цели, на
которые данный исследователь ориентирует свою "идею" христианства, могут - и
всегда будут - очень отличаться от тех ценностей, с которыми соотносили
христианство ранние христиане, люди того времени, когда данное учение
возникло. В этом своем значении "идеи", конечно, - уже не чисто влогические
вспомогательные средства, не понятия, в сравнении с которыми сопоставляется
и измеряется действительность, а идеалы, с высоты которых о ней выносится
оценочное суждение. Речь идет уже не о чисто теоретической операции
отнесения эмпирических явлений к ценностям, а об оценочных суждениях,
введенных в "понятие" христианства. Именно потому, что идеальный тип
претендует здесь на эмпирическую значимость, он вторгается в область
оценочного толкования христианства - это уже не эмпирическая наука; перед
нами личное признание человека, а не образование идеально-типического
понятия. Несмотря на такое принципиальное различие, смешение двух в корне
различных значений "идеи" очень часто встречается в историческом
исследовании. Такое смешение уже вполне близко, как только историк начинает
развивать свои "взгляды" на какое-либо историческое лицо или какую-либо
эпоху. Если Шлоссер, следуя принципам рационализма, применял не знающие
изменения этические масштабы, то современный, воспитанный в духе


398

релятивизма историк, стремясь, с одной стороны, понять изучаемую им
эпоху "изнутри", с другой - вынести свое "суждение" о ней, испытывает
потребность в том, чтобы вывести масштабы своего суждения из "материала", то
есть в том, чтобы "идея" в значении идеала выросла из "идеи" в значении
"идеального типа". Эстетическая притягательность подобного способа приводит
к- тому, что граница между этими двумя сферами постоянно стирается, в
результате чего возникает половинчатое решение, при котором историк не может
отказаться от оценочного суждения и одновременно пытается уклониться от