"Сергей Утченко. Цицерон и его время" - читать интересную книгу автора

например, существовали такие сообщества почитателей Платона, члены которых
именовали себя - с определенным вызовом! - братьями "во Платоне".
Изучение античности в то время носит весьма специфический характер.
Основной заслугой ученых Возрождения можно, пожалуй, считать развитие
экзегезы, т.е. филологической критики и толкования текстов древних авторов.
На этой основе производится исправление и издание рукописей, что же касается
исторического исследования и исторической критики, и то и другое фактически
отсутствует: все, что говорилось древними авторами, безоговорочно
принимается на веру. Поэтому исторические работы того времени сводятся по
существу к пересказу этих авторов без тени критического к ним отношения.
Впервые критическая мысль, примененная к изучению прошлого, пробивает
себе дорогу в канун так называемого второго Возрождения. Здесь прежде всего
следует упомянуть имя недостаточно оцененного как в свое, так и в более
позднее время выдающегося итальянского историка и мыслителя Джанбаттиста
Вико. В своем замечательном труде "Основания новой науки об общей природе
наций" (1725 г.) он выступает сторонником сравнительно-исторического метода.
С его точки зрения, все народы проходят одинаковые стадии развития.
Человеческое общество подобно человеческому организму: оно знает свои
периоды детства, юности, зрелости и в конечном счете старости. Что касается
понимания исторического процесса в целом, то Вико, пожалуй, можно назвать
предшественником современных теорий циклизма. Применяя свои
общетеоретические воззрения к римской истории, Вико выносил первые четыре
века существования Рима за пределы истории, как таковой, считая их
легендарными ("эпоха героев").
Если у Вико сомнение в достоверности этих ранних периодов вытекало из
его общей схемы исторического процесса, то у некоторых французских ученых
XVIII в. оно оказалось следствием критического анализа текста древних
авторов, анализа, уже выходящего за пределы чисто филологической критики.
Таковы были, например, сомнения и скептические замечания, высказанные в свое
время автором одного из ранних энциклопедических словарей, Пьером Бейлем, по
поводу римских царей и древнейших римских учреждений. Но пожалуй, в годы,
предшествовавшие новому Возрождению, критическое отношение к ранней римской
истории проявилось с наибольшей яркостью и вместе с тем с наибольшей
убедительностью в труде Луи де Бофора "Диссертация о недостоверности первых
пяти веков римской истории" (1738 г.). В своем исследовании Бофор уже
совершенно конкретно останавливается на анализе источников, в первую очередь
на материале Тита Ливия, вскрывая в его повествовании ряд неточностей,
натяжек, противоречий. На основе подобного анализа Бофор приходит к выводу
об искаженности римской исторической традиции в интересах старинных, знатных
римских родов под влиянием семейных хроник и преданий. Труд Бофора
характерен своей скептической направленностью; его наиболее слабая сторона в
том, что автор не дает никаких позитивных выводов.
Так называемое второе Возрождение относится к последней трети XVIII и к
началу XIX в. Оно связано прежде всего с Великой Французской революцией, с
ее подготовкой и ее итогами. Этими последними, пожалуй, и объясняется тот
факт, что новое Возрождение античности нашло благодатную почву в Германии -
стране, воспрянувшей после краха наполеоновской империи к новой жизни и к
политической активности, в стране, где поклонение классической древности
сочеталось с господством романтизма, иными словами, в стране Гете и Шиллера,
Гофмана и Тика, Фридриха Августа Вольфа и Нибура.