"Л.Д.Троцкий. Архив в 9 томах: Том 3 " - читать интересную книгу автора

весьма различно.
"Рыночные отношения в условиях пролетарской диктатуры при правильной
политике (?) со стороны советского государства несут в своем развитии
собственную гибель", уверяет проект. Но при низком техническом уровне
социализированной промышленности, при ее небольшом сравнительно удельном
весе в общем народном хозяйстве страны, переходящей к социализму, при
огромном превосходстве и давлении мирового капитализма "свободная игра сил
на рынке" не заключает в себе гарантии усиления социалистического сектора
над частным. Как бы велика ни была "норма эксплуатации" (пользуясь старым
научным термином) пролетариата, составляющего небольшой процент
трудоспособного населения страны, его прибавочного продукта не может быть
достаточно для обеспечения нужной быстроты в темпе накопления
социалистического сектора и обеспечения расширенного госпроизводства на
социалистической основе во всех отраслях хозяйства (промышленности,
транспорте, сельском хозяйстве). Пролетарскому государству не обойтись при
этих условиях без внерыночных, внеэкономических мер систематической или
эпизодической перекачки средств из частного сектора в социалистический.
Допустимо ли это?
По точному смыслу проекта на этот вопрос надо дать отрицательный ответ,
ибо это было бы "ненормальной", т.е. военно-коммунистической политикой,
которую проект допускает только во время войны, да и то лишь в виде
исключения. То, что проект выдает за "нормальную" экономическую политику
пролетарской диктатуры, это какое-то своеобразное
социалистически-либеральное "[...] "87. Свободная игра сил на рынке при
пролетарской диктатуре должна обеспечить победу социализма -такую мудрость
провозглашает проект и возводит в закон развития всех стран к социализму.
г) Военный коммунизм и нэп
В противоположность этакой "нормальной" экономической
политике, -военный коммунизм определяется то как "система конфискаций и
реквизиций" ("сплошной грабеж"), то как "организация рационального
потребления". На самом деле не верно ни то, ни другое. Военный коммунизм не
был системой конфискаций и реквизиций, а был системой государственного
регулирования всего производства и распределения (а не одного только
потребления) под углом зрения расширения социалистического сектора хозяйства
и общего развития производительных сил страны. Рыночные методы и отношения
не исчезают целиком и при военном коммунизме: достаточно вспомнить, что
зарплата служащим и рабочим продолжала выплачиваться в денежной форме и
тогда, когда она составляла уже ничтожный процент по сравнению с натуральной
выдачей; точно так же долгое время уплачивалась ничтожная сумма наличными за
хлеб, отбираемый по разверстке. С другой стороны, и при нэпе государство не
может целиком отказаться от вмешательства в хозяйственную жизнь.
"Регулирование" остается и при одной и при другой системе политики, так же
как и рыночные методы, но в разных пропорциях и под разным углом зрения. В
этом вся разница.
Нэп и военный коммунизм - это не противоположные сущности, между собой
не связанные, а две системы регулирования хозяйственной жизни: одна из них
считается только с интересами обороны, не боясь впасть в противоречие с
интересами развития производительных сил, в том числе и социалистического
хозяйства. Отсюда и большая доля непосредственного администрирования
государства и меньшая доля хозяйственных и рыночных методов; другая