"Л.Д.Троцкий. Архив в 9 томах: Том 2 " - читать интересную книгу автора

недостатки нашей агитации, пропаганды и информации, то зато из полемики
Вашего, К[арл] Б[ернгардович], выдвиженца П. Мифа с Ломинадзе (см. ту же
статью "Спорные вопросы Китайской революции", "Большевик" No 3 - 4, с. 108 -
122), можно усмотреть еще и грубейшие программные ошибки в определении
весьма высоким и почтенным учреждением возможных путей развития Китайской
революции. В самом деле, Ломинадзе и Миф спорят о том, по какому пути -
революционному или компромиссному - может развернуться новейшая страница
истории Китая. Коротко формулируя точку зрения Ломинадзе, Миф пишет: "Тов.
Ломинадзе, отрицая возможность компромиссного пути, мотивирует это двумя
соображениями: во-первых, что перед Китаем перспектива либо полного
превращения в колониальную добычу, либо решительной победы революции. Но
ведь превращение Китая в колонию, или укрепление империалистической
тенденции, именно и означает единственно компромиссный путь (подчеркнуто
мной, А.). Во-вторых, Ломинадзе отрицает компромиссный путь ссылкой на
Ленина. Ленин "о возможности победы компромиссного пути ставил вопрос лишь
тогда, когда этот путь обозначился уже в действительности", но ведь никто не
утверждает возможности победы компромиссного пути в Китае, кроме того,
нельзя полагать, что этот путь совершенно не обозначился в действительности
(подчеркнуто мной, А.). Первые шаги американской империалистической
тенденции мы уже наблюдаем (?? А.). Этих шагов достаточно (!! А.), чтобы
этот путь не исключить. Поэтому мы целиком присоединяемся к мнению т.
Бухарина, высказанному на китайском совещании, что нельзя считать
компромиссный путь развития исключенным для Китая (подчеркнуто мной, А.).
Это неправильная, неленинская постановка вопроса. Надо ставить вопрос так:
какой путь победит - компромиссный или революционный - решит лишь борьба..
Победу революционного пути нужно считать наибо-
лее вероятной (Вот как! "Наиболее вероятной" - формула-то какая! А.), но
это не значит, что компромиссный путь совершенно исключен" (Так, так... А.).
Так пишет Миф. Между тем Ломинадзе писал: "Анализ китайской действительности
подтверждает полностью наше положение о том, что из настоящего кризиса Китай
может выйти лишь по двум путям: или по пути окончательного и полного
превращения в колонию иностранного капитала, или по пути победоносной
рабоче-крестьянской революции. Первый путь есть, конечно, путь
капиталистического развития Китая, но "развитие" это может быть куплено лишь
ценой полного порабощения и разорения китайского народа и ценой дальнейшего
упадка страны" (см. "Большевик", No 3 - 4, с. 104). А в общем, присоединяясь
по очереди к точке зрения безгрешного московского "папы" Бухарина и не
договаривая вещей до конца, каждый из них извивается, как вьюн, и никто из
них ни слова не говорит о том, что в нынешней обстановке путь компромисса
есть путь контрреволюции. Но и ссылка на Ленина у них не верна. Говоря о
"компромиссном пути", Ленин всегда имел в виду бисмарковский опыт
объединения Германии104 и в своих работах неоднократно противопоставлял ему
революционный путь объединения САСШ Америки105. О каком, однако,
компромиссном пути развития Китая может идти речь теперь, в свете этих
аналогий? Оба уважаемых оппонента, как достойные своего "великого" учителя
схоластики, подходят к этому вопросу вне времени и пространства. Одно из
двух, или они не знают, или они не хотят знать, что объединение Америки и
Германии происходило и формально и по существу разными путями, но в разрезе
одной и той же эпохи - эпохи буржуазной революции, когда буржуазия шла в
гору, была в полном расцвете своих классовых сил, но в первом случае - в