"Е.А.Торчинов. Мистический (трансперсональный) опыт и метафизика " - читать интересную книгу автора

известны нам из истории философии и тем более полемизировать с
ними. Поэтому я ограничусь по возможности краткой информацией о том,
в каком именно смысле я буду употреблять слово "опыт".
Конечно дорефлективно все мы, по-видимому, ставим знак равенства
между любим психическим переживанием или состоянием и опытом,
понимая последний по существу как психический опыт, независимо от
того, обусловлен ли он восприятиями внешнего мира или сугубо
внутренними переживаниями. Короче говоря, опыт это то, что стало
достоянием сознания. Конечно, подобное понимание опыта было бы
оспорено рядом мыслителей, в том числе и такими великими, как Кант,
который не считал возможным отнести к опыту даже самосознание, или
сознание собственного существования по принципу картезианского
cogito. Но, тем не менее, повторю, что дорефлективное, или, если
угодно, интуитивное, понимание опыта фактически сводит его к
психическому опыту (опыт как сумма психических переживаний и
состояний в самом широком значении этих слов). Подобное понимание
опыта меня (по крайней мере в контексте данной статьи) вполне
устраивает, однако ограничиться им все же нельзя.
Поэтому мне хотелось бы сослаться на авторитет У. Джеймса (кстати,
одного из пионеров в области исследования религиозного, в том числе, и
мистического, опыта), разработавшего теорию универсального, или
чистого опыта, как своего рода первичного вещества, или материала (в
метафорическом смысле, конечно), из которого состоит все в мире . При
этом познание оказывается как бы отношением между двумя порциями
чистого опыта. Последнее особенно важно, поскольку элиминирует
представление о фундаментальной эпистемологической значимости
отношения "субъект-объект", что особенно важно при обращении к
трансперсональному опыту, который, по свидетельству обширнейшей
мистической литературы всех традиций и конфессий как раз и
предполагает преодоление, или снятие субъектно-объектных отношений
(так, в ряде направлений индо-буддийской мысли высшее состояние
сознания, или сознание par excellence описывается как адвайта, или
адвая - недвойственное, то есть трансцендентное субъек-объектному
дуализму; вместе с тем это же состояние характеризуется также как
гносис, джняна, высшая форма знания). Интересно, что в одной из
ранних упанишад (Брихадараньяка упанишаде) к высшей форме
трансперсонального опыта даже не прилагается слово "сознание":
сознание предполагает двойственность познающего и познаваемого,
воспринимающего и воспринимаемого, тогда как в состоянии
освобождения (мокша) все становится одним Атманом (абсолютное Я),
который "недвойствен" (адвайта), будучи единым "сгустком" познания.
Следовательно, после освобождение сознание как продукт субъект-
объектного дуализма отсутствует.
Рассмотрим проблему опыта и субъект-объектного дуализма с другой
стороны.
В течение очень длительного времени философия по большей части
(хотя и не всеми философами) рассматривала субъектно-объектную
оппозици как онтологически базовую. Однако, думается, подобный
взгляд неправомерно онтологизирует эпистемологическую значимость
данного отношения. Метафизически отношения между субъектом и