"Е.А.Торчинов. Мистический (трансперсональный) опыт и метафизика " - читать интересную книгу автора

объектом, видимо, много сложне, и они не разведены по две стороны
некой пропасти, с одной стороны которой некий самосущий субъект или
созерцает объект или воздействует на него. Подобный взгляд уже принес
немало вреда, причем в сфере совершенно практической: представление
о человеке как самостоятельном субъекте противопостоящем природе
как своему объекту и овладевающим ей во многом лежит в основе
современного экологического кризиса в развитых странах. Между тем,
представляется достаточно очевидным, что человек не есть подобный
автономный субъект, что он сам включен в природу и является ее
органической частью, и что только наличие самосознания создает
иллюзию самодостаточности субъекта и его противопоставленности
природе-объекту. Между прочим, это означает также и возможность
весьма неклассического решения проблемы соотношения части и целого:
ведь с одной стороны субъект включен в объект (человек - часть
природы), а с другой - объект включен в субъект как его часть через
восприятие и интериоризацию в качестве переживаемого мира ("Мне
все равно, вселенная - во мне" - А.Блок). Целое оказывается, таким
образом, сложной системой взаимоотражения объекивной и
субъективной сторон опыта .
Если мы будем исходить из представления об универсальности
чистого опыта, в котором нет места для онтологической оппозиции
субъекта и объекта, то мы вообще можем рассматривать субъект в
качестве некоего самосознающего фокуса этого опыта, некоей "воронки"
на его водной глади, или в качестве центра самосознания чистого опыта.
В таком случае, мы не столько живем во внешнем мире, сколько
переживаем его , он становится как бы объектным аспектом чистого
опыта, тогда, как человек станет его субъектным аспектом, тогда, как
само реальное целое метафизически окажется трансцендентным
субъект-объектной дихотомии, сохраняющей лишь практическую
(поведенческую), психологическую и эпистемологическую значимость.
Против концепции чистого/универсального опыта может быть
выдвинуто одно существенное возражение, которое, собственно, и
высказывает Б.Рассел, полемизируя с У.Джеймсом. Оно заключается в
следующем.
Некоторые действительно имеющие место события не даны в опыте,
и тем не менее, мы знаем, что они происходят (например, процессы на
обратной стороне Луны - пример Б.Рассела). Однако, думается, что это
возражение некорректно, поскольку оно имеет в виду только
непосредственный опыт, хотя опыт может быть и опосредованным.
Более того, мы создаем приборы, являющиеся как бы продолжением и
усовершенствованием наших органов чувств для расширения опыта.
Ниже я приведу цитату из Вл.С.Соловьева, который говорит только о
религиозном опыте, хотя на самом деле его мысль гораздо шире и его
аргументация вполне применима и в данном случае, в связи с проблемой
чистого опыта:
"Конечно, наше удостоверение в предметах религии не покрывается
данными нашего религиозного опыта, но столь же несомненно, что, что
оно основывается на этих данных и без них существовать не может,
точно также, как достоверность наших астрономических знаний не
покрывается тем, что мы видим и наблюдаем на небе, но несомненно