"Е.А.Торчинов. Даосизм. Опыт историко-религиоведческого описания " - читать интересную книгу автора

практических целей изучение даосской религии начинается с достоверного
восприятия Лао-цзы как посредника Дао или как самого воплощенного Дао". (Лэй
У., 1976, с. 75, 78).
С Есиока Еситое и У. Лэем категорически не согласен Н. Си-вин,
указывающий на то, что "Дао-дэ цзин" в даосской традиции отнюдь не считался
единственным откровением Лао-цзы (Сивин Н., 1978, с. 313). Об откровениях
Лао-цзы ом. Скип- пер К. М., I, 1975, с. 67; Зайдель А. К., 1969.
Однако, думается, аргумент Н. Сивина частично бьет мимо цели, так как
не отвергает тезиса его оппонентов относительно даосского учения о Лао-цзы
как воплощении Дао, а скорее корректирует его, отмечая первостепенную
важность для религиозного даосизма и других "текстов откровения".
Вообще же вопрос о единстве Даосизма крайне осложняется из-за различных
определений даосизма, а они, как видно из вышесказанного, колеблются от
признания наименования "даосизм" фактически "nomina odiosa" у Н. Сивина до
растворения даосизма во всей сумме традиционных китайских верований
небуддийского характера при традиционном некритическом подходе.
Если определение Н. Сивина чрезвычайно сужает понятие даосизма, но
вместе с тем и максимально конкретизирует его, то в противоположном случае
слово "даосизм" вообще становится бессодержательным. Даосизм превращается в
аморфный конгломерат верований, а даосом признается и философ-мистик, и
наследственный священнослужитель, независимо от того, является он членом
школы "Небесных наставников" или же нет, глава той или иной ортодоксальной
школы, монах, мирянин, чтущий Дао и его эманации, посвященный в традицию
преемственности адепт, а также всякий жрец, целитель, медиум, шаман или
служитель народных культов, всякий, практикующий "оккультные науки",
шарлатан и вообще всякий небуддист, особенно если он находится в оппозиции
конфуцианской феодально-бюрократической системе (Сивин Н., 1978, с.
316-317).
Естественно, встает вопрос, какое же определение даосизма следует
признать адекватным? Воздерживаясь пока от формулирования какой-либо
дефиниции (ибо таковая должна родиться в результате всего исследования),
отметим, что она должна удовлетворять ряду условий:
1) историческому критерию. Только после анализа исторических корней,
социальных функций и места в социальной структуре тех или иных традиций,
относимых различными учеными к даосизму, можно четко решить вопрос о
единстве даосизма и положить ответ в основу дефиниции;
2) конкретно-историческому анализу уровней функционирования даосских
(предположительно) направлений. Центральная проблема - соотношение
институциализированных направлений и народных культов с аморфной структурой;
3) необходимо учитывать результаты анализа доктринального уровня
даосизма как в его субъективном (интерпретация вероучения самими даосами),
так и объективном (его реальное содержание и социальная роль, т. е. какие
объективные общественные потребности оно удовлетворяло) аспектах. Для
методики исследования удобнее принять вначале в качестве рабочего варианта
максимально общее определение даосизма (даосизм-синизм, где "синизм"
означает совокупность традиционных китайских верований; этим термином Г.
Крил обозначал артохтонные древнекитайские религиозные представления - Крил
Г., 1929). Это определение в дальнейшем при необходимости (которую, впрочем,
нетрудно предвидеть) будет сужаться и конкретизироваться, что даст
возможность двигаться от общего и абстрактного к особенному и конкретному