"Евгений Алексеевич Торчинов. Введение в буддологию: курс лекций " - читать интересную книгу автора

незнаковость и невербализуемость (невыразимость в слове) - анимитта. Все же,
что семиотично, знаково, описываемо, вербализуемо - лишь видимость и
кажимость, плод деятельности различающей мысли (викальпа) и ее конструкт
(кальпана).
Более того, сама причинность, трансцендентальное условие пустотности
сущего, сама по себе пуста и не суща. Пуста и сама пустота: она не есть
некий метафизический принцип, наделенный собственной природой. Она есть лишь
лишенность своебытия, или не обладание своебытием всеми феноменами. Именно
поэтому "тот, кто создает особую позицию на основе учения о пустоте,
находится в наихудшем заблуждении". Вместе с тем шуньята есть татхата,
пустота феноменов как их единственное сущностное свойство и есть то что,
есть.
Любая попытка создать адекватную реальности метафизическую систему или
релевантную онтологию обречена на провал; думая, что мы описываем бытие, мы
описываем лишь наши представления о бытии, созданные нашей различающей
мыслью, положившей прежде всего субъект-объектную дихотомию как условие
эмпирического познания. Вначале мы навешиваем на реальность ярлыки, а потом
принимаемся изучать их, принимая их за саму реальность, или, другими
словами, принимаем за луну палец, указывающий на луну (образ китайской
даосской литературы, активно использовавшийся, однако, и китайскими
буддистами).
Доказывая непригодность философских категорий (как буддийских
философских школ, так и брахманистских) для описания реальности и создания
адекватной онтологии, Нагарджуна применяет своеобразную отрицательную
диалектику, получившую название "прасанга" ("отрицательное
аргументирование").
В "Мула мадхьямака кариках" Нагарджуна рассматривает и отвергает как
нерелевантные такие категории, как причинность, движение, время,
пространство, количество и ряд других. Рассмотрим два примера: критику
Нагарджуной отношения "причина-следствие" и критику буддийской теории
мгновенности и категории "время".
Нагарджуна задает вопрос: как соотносятся причина и следствие? Можем ли
мы сказать, что следствие отлично от причины? Нет, не можем, потому что в
таком случае невозможно доказать, что данное следствие является следствием
именно этой, а не какой-либо другой причины. Может быть, следствие и причина
тождественны? Тоже нет, потому что тогда их вообще бессмысленно различать.
Может быть, причина и следствие и тождественны, и различны? Нет, это тоже
невозможно, потому что этот взгляд будет сочетать ошибки двух первых
утверждений. Можно ли сказать, что причина производит следствие? Нельзя,
потому что в таком случае мы должны предположить возможность следующих
альтернатив: а) следствие уже присутствовало в причине; б) следствие не
предсуществовало в причине, но появилось заново; в) имело место и то, и
другое вместе. Эти альтернативы равно невозможны. В первом случае вообще
нельзя говорить о причине и следствии, поскольку это просто одно и то же. Во
втором случае утверждается нечто невероятное, поскольку бытие и небытие,
подобно жизни и смерти, свету и тьме, являются контрарными
(взаимоисключающими) противоположностями, и если чего-то нет, то его не
может быть - "нет" не может перейти в "да", из "ничего" не может получиться
"нечто". Третий случай сочетает некорректность и первого, и второго
вариантов. Таким образом, причина не порождает следствие, ничто вообще не