"Даниил Сысоев. Кто как Бог? Или сколько длился день творения" - читать интересную книгу автора

заслужить какое-либо прощение? Эти люди имеют притворный вид и, надевая
личину кротости, под овечьей кожей скрывают волка. Но ты не обольщайся, а
еще более возненавидь такого по тому самому, что он пред тобой, таким же
рабом, притворяется кротким, а против Владыки всего - Бога воздвиг брань, и
не чувствует, что идет против собственного спасения".[17] Стоит этот совет
использовать и православным христианам при встречах с теистическими
эволюционистами. - Ведь они дерзают нарушать повеление мудрейшего царя
Соломона: "Всякое слово Бога чисто, Он - щит уповающим на Него. Не прибавляй
к словам Его, чтобы Он не обличил тебя, и ты не оказался лжецом" (Притч. 30,
5-6)
Следующий библейский аргумент против буквального понимания Шестоднева
сформулирован также о. Стефаном Ляшевским: "Да и у самого Боговидца Моисея
не было мысли считать упоминаемые им "дни" за астрономические 24 часа, так
как вопрос о дне и ночи в современном понимании возник лишь на четвертый
день творения. И сказал Бог: "да будут светила на тверди небесной для
освещения земли и для отделения дня от ночи. Светило большое для управления
днем и светило малое для управления ночью" (Быт. гл.1, 14 16). Здесь ясно
говорится о появлении дня и ночи, следовательно, употребление слова "день"
при описании первых трех дней, а также слова "вечер" и "утро" являются
только лишь символической формой изложения". Этот аргумент, который также
можно назвать смердяковским, чрезвычайно часто употребляется сторонниками
теории дня-эпохи, причем даже теми, кто готов признать во всем остальном
ошибочность эволюционизма и правоту святоотеческого учения о сотворении
мира. Однако само это положение содержит внутреннее противоречие. - Ведь
если сотворение Солнца и Луны в четвертый день приводит к тому, что начиная
с четвертого дня в описании Творения должно понимать буквально, то,
во-первых, почему это специально не обговаривается в самом тексте и зачем
употреблять здесь столь двусмысленный термин? А во-вторых, если принять это
объяснение, тогда в пропасть летит вся внешне красивая попытка согласования
теории эволюции с христианством. Ведь, если начиная с четвертого дни
Творения нужно понимать как обычные сутки, тогда все процессы
видообразования животных и появления человека заняли лишь несколько часов. А
это, конечно, может произойти только благодаря чуду Всемогущего Бога. А раз
так, тогда все формы эволюционизма оказываются ложной неоязыческой выдумкой.
Но если это так, то зачем было заводить весь этот сыр-бор! Неужели растения,
моря и свет более сложны, чем животные и человек, и, в отличие от последних,
нуждаются в миллионах лет для своего образования? С этим, насколько нам
известно, не согласиться ни один ученый, да что ученый, даже просто думающий
человек.
Впрочем сам о. Стефан поступает совершенно не логично, ибо и после
описания четвертого дня (который у него соответствует каменноугольному
периоду и объясняется не как сотворение светил, а как просто разгнание
первобытных облаков) он продолжает понимать дни Творения как миллионы лет
эволюции (которую он, впрочем понимает на манер Гоулдовской теории
"небезнадежного урода"). Но если быть более последовательным и стараться не
забывать того, что написал на предыдущей странице, тогда у сторонников
дня-эпохи действительно возникает проблема с этим текстом. Ведь, как
признает и о. Стефан, здесь по отношению к суточному кругу управляемому
Солнцем и Луной употребляются те же слова "день", "вечер" и "утро", что
упоминаются и в отношении предполагаемых "дней-периодов", так что для этих