"Даниил Сысоев. Кто как Бог? Или сколько длился день творения" - читать интересную книгу автора

доверять собственным чувствам, а в отношении второго недоказанным остается
то, насколько адекватным является познание действительности основанное на
"допросе природы под пыткой"). Таким образом для познания того, что
происходило до нас необходимо рассматривать свидетельства очевидцев. Но
наука не имеет таковых для дочеловеческого мира, да и история человечества
дает ей очень мало материала, ибо письменность начинается за 3000 лет до
Рождества Христова. Да и для того, чтобы оценить истинность этих
свидетельств наука не имеет никаких адекватных методик, как неспособна она
создать обоснованной хронологии (бредовые построения академика Фоменко
являются этому лишь наиболее яркой иллюстрацией).
Так что наука вынуждена довольствоваться косвенными уликами, взятыми из
неразумной природы, которые без изначально существующей мировоззренческой
посылки не говорят вообще ничего. А насколько объективны субъективные
человеческие мировоззрения мы уже убеждались, (а не убедившийся может в
качестве эксперимента последить за лучшим лабораторным экземпляром - самим
собой и он увидит, как влияет на его взгляды и погода, и самочувствие, и
пищеварение). Если же ученый захочет остаться полностью объективным, то он
просто вынужден будет констатировать факты, отказавшись от всякого их
осмысления, и тем самым отказавшись от желания построить "научную картину"
прошлого. По верному слову К. Льюиса: "Дилемма не нова. Или императив
содержится в предпосылках, или вывод остается простой констатацией факта,
без всякой модальной окраски".[86]
Как необходимое следствие субъективной философии, которая и лежит в
основе всей науки, возникает замеченный еще свят. Василием Великим факт
непрерывного опровержения учеными их собственных учений. "Эллинские
мудрецы - пишет он, - много рассуждали о природе, - и не одно их учение не
осталось твердым и непоколебимым; потому что последующим учением всегда
ниспровергалось предшествующее. Посему нам нет и нужды обличать их учения;
их самих достаточно друг для друга к собственному низложению. Ибо не знавшие
Бога не допускали, что происхождение всех вещей зависит от разумной причины;
а сообразно с сим коренным своим неведением заключали и о прочем".[87] И со
времен свят. Василия ничего не изменилось! До сих пор ученые не могут
создать стройной и непротиворечивой картины мира, которая продержалась хотя
бы несколько десятилетий. И до сих пор существует причина с необходимостью
приводящая к этому результату, причина, которую указал еще блаженный Василий
априорное отрицание Бога Творца. Он отвергает не в результате доказательств,
а просто потому, что признание Его существования "ненаучно".[89] При таком
подходе вовсе не удивительно, что по выражения популярного журнала,
описывающего современное состояние науки, "человечество шагает в следующее
тысячелетие настроенным материалистически".[93]
Рассмотрим теперь вторую посылку, которая гласит, что Церковь не имеет
права иметь собственные источники информации об истории Вселенной и о
сущности материи. Любой трезвомыслящий человек согласиться с нами, что
подобное сказать может только очень невежественный атеист. Ведь даже не
касаясь вопроса истинности Церкви, очевидно, что Она претендует на то, что
вера Ее корениться в Божественном Откровении. Отрицать это - значит
превращать Церковь в то, чем Она Себя никогда не сознавала.
Тут перед нами опять возникает необходимость выбора: или Церковь
действительно имеет независимый Источник знания о сущности и истории мира, и
предназначении в нем человека, и если это так, то нам остается отбросить все