"Даниил Сысоев. Кто как Бог? Или сколько длился день творения" - читать интересную книгу автора

насилием над текстом. Ведь тот же Григорий Богослов в 44 слове понимает
Шестоднев буквально! Да и приведенные слова никак не содержат (при
непредвзятом чтении) данного смысла. Когда мы прочитали их, нам показалось
все вполне логичным и укладывающимся в рамки хронологии Шестоднева. Сперва
святитель описывает порядок создания неба, а потом его взгляд опускается на
землю. Стоит ли приписывать святому Отцы те мысли, которые не выражены им
прямо и которые выводятся из поэтического текста при помощи хитроумной
интерпретации?
Тоже можно сказать и о цитате свят. Филарета вовсе ничего не говорящей
о звездах, а только предполагающего возможность оформления планет (а не
светил) в третий день. Также скорее опровергает, чем поддерживает взгляд
эволюционистов цитата из трудов свят. Иннокентия Херсонского. - "Моисей
описал происхождение мира, водясь взглядом человека, - описал то, что мог бы
видеть человек, если бы был свидетелем сотворения мира".[42] - То есть
святитель Иннокентий как раз и утверждает, что "дни" книги Бытия - обычные
сутки, солнце сотворено после растений. И действительно Моисей как раз и
описал то, что увидел в Откровении. А если бы были правы эволюционисты, то
как раз человек бы ничего и не увидел бы, ибо эволюция принципиально не
наблюдаема по причине своей размазанности во времени. Ведь даже если бы даже
мы имели машину времени, то и тогда не смогли бы наблюдать процесс
превращения рыб в лягушек или образование солнца из газопылевой туманности,
ибо требуемые для этого периоды времени несоизмеримы с возможностями
восприятия человека.
Конечно, отчасти могли бы помочь эволюционистам слова Дидима Слепца,
но, к сожалению для них, этот автор был анафематствован V Вселенским Собором
как раз за свои космогонические изыскания, так что авторитет его для
православных может быть только отрицательным.
Не найдя себе поддержки у святых Отцов эволюционисты хотят возместить
этот ущерб большим количеством ссылок на богословов XIX-XX вв. Конечно,
можно было сразу отвести эту аргументацию, так как и 19 правило Трулльского
Собора, и учение преп. Викентия Лиринского требуют от нас толковать Писание
в согласии не с титулярными богословами, а со святыми Отцами. Вот как
определяет этот святой способ борьбы с возникающей ересью: "Итак, когда
впервые начнет пробиваться гниль какого-нибудь вредного заблуждения и для
защиты себя похищать какие-нибудь слова из Священного Закона и изъяснять их
ложно и коварно, то при толковании Канона немедленно должно собрать суждения
предков, дабы при помощи их, с одной стороны, со всей очевидностью открыть,
а с другой, - без нового рассмотрения осудить все, что только окажется новым
и непотребным. Но суждения должно собирать только тех отцов, которые живя,
уча и пребывая в вере и кафолическом общении свято мудро, постоянно,
сподобились или с верою почить во Христе, или блаженно умереть за Христа. А
верить им должно по такому правилу: что только или все они или большинство
их единомысленно принимали, содержали, передавали открыто, часто,
непоколебимо, как будто по предварительному согласию между собою учителей,
то почитать несомненным, верным и непререкаемым; а в чем мыслил кто, святой
ли он или ученый, исповедник ли и мученик, несогласно со всеми или даже
противореча всем, то относить к мнениям личным, сокровенным, частным,
отличным от авторитета общего, открытого и всенародного верования. Дабы,
оставив древнюю истину всеобщего учения, по нечестивому обычаю еретиков и
раскольников, не последовать нам, с величайшей опасностью относительно