"Андрей Столяров. Интеллектуальная собственность: врага надо знать в лицо " - читать интересную книгу автора

свое согласие на передачу информации, необходимое для осуществления
свободного информационного обмена) только при условии подписания договора о
неразглашении (non-disclosure agreement, NDA). Поскольку такой договор
подписывается добровольно, ни о каком насилии здесь речь идти не может.
Более того, нарушение такого договора, как и вообще нарушение любых
добровольно взятых на себя обязательств, вполне очевидно является
недопустимым, в том числе и на интуитивном уровне понимания; оно и понятно,
ведь существование современного (и не только) общества очень во многом
зависит от добровольных договоренностей, и в их соблюдении заинтересован
едва ли не каждый участник общественных отношений.
Иной вопрос, что, если кто-то из подписавших NDA свои обязательства
все-таки нарушит и отдаст полученную информацию кому-то третьему, этот
третий никакими обязательствами связан уже не будет. Поэтому, в частности,
такая модель не слишком пригодна для массовых продаж чисто информационных
"продуктов": первый же нарушитель сделает информацию общедоступной, а
вычислить его с целью возмещения убытков может оказаться невозможно. Однако
же при работе со штучными заказчиками NDA работает великолепно.
Посмотрим теперь в свете этого на копирайт. Чтобы исключить восприятие
копирайта как данности, представим себе общество, в котором копирайтного
законодательства никогда не было (такие страны существуют, хотя их и не
много). Для поставщика информации, считающего, что копирование поставляемой
им информации нежелательно, остается единственный путь защиты: NDA. Отметим,
что, как уже не раз говорилось, далеко не все поставщики информации реально
заинтересованы в запрете копирования. Ну, в любом случае с NDA общество,
видимо, смирится сразу и без напряжения - общество вообще склонно без
напряжения принимать любые ненасильственные новшества. К тому же под NDA
все-таки попадают только те субъекты, которые так или иначе заинтересованы в
благополучии данного конкретного поставщика информации (иначе зачем вообще
иметь с ним дело).
Если теперь ввести в этом обществе копирайтные отношения, это будет
эквивалентно возможности для любого желающего заключить NDA сразу со всеми
участниками общественных отношений, включая и тех, с кем он никогда не
встречался и не встретится, и, что особенно интересно, вне всякой
зависимости от их желаний. Действительно, ведь теперь каждый обязан
воздерживаться от копирования попавшей к нему информации, потому что она,
видите ли, защищена копирайтом, вне всякой зависимости от того, откуда
информация взялась и заинтересован ли ее обладатель хоть как-то в
благополучии того, от кого информация изначально исходит. Более того,
соблюдение такого "NDA со всеми" обеспечивается полицейскими мерами за счет
налогоплательщиков, то есть люди платят налоги на за нарушение собственной
же свободы.
Итак, большинство (подавляющее большинство!) людей в рамках копирайтных
юрисдикций вынуждены жертвовать частью своей свободы и оплачивать
определенные полицейские мероприятия, направленные как раз на ограничение
этой части свободы, и все это в интересах не просто меньшинства, но
меньшинства ничтожного, к тому же построившего свою деятельность на насилии.
Причем, как уже говорилось в предыдущих статьях, это меньшинство вовсе не
приносит обществу никакой пользы, как это пытаются представить сторонники
копирайтного законодательства. Авторам, то есть тем, кто создает
произведения своим творческим трудом, от всего этого копирайтного мракобесия