"Андрей Столяров. Интеллектуальная собственность: врага надо знать в лицо " - читать интересную книгу автора

невозможно знать, не будучи профессиональным юристом. Поэтому большинство
людей в повседневной жизни пользуется интуитивным пониманием законности или
незаконности тех или иных действий. Вот, например, кого-нибудь убить - это
незаконно, и это вроде бы все знают. Кому-нибудь в морду заехать - тоже.
Воровать (в смысле, по настоящему воровать, кошелек украсть из кармана или
квартиру обчистить) - в незаконности этого тоже никто не сомневается.
Интуитивное представление о том, что можно и что нельзя, для
большинства людей имеет авторитет даже больший, чем буква закона.
Современный человек обычно в курсе, что законы бывают разные, и что они даже
иногда меняются. Поэтому если, например, закон разрешает что-то такое, что с
точки зрения некоего индивида относится к категории "ну разве ж так можно",
то индивид скорее заявит, что это плохой закон, чем согласится поменять
собственные воззрения. И точно таким же образом, если закон запрещает делать
что-то такое, в чем наш индивид не находит ничего предосудительного, то с
точки зрения индивида, скорее всего, наилучшим вариантом будет менять закон.
Один из базовых принципов, по которым люди имеют привычку записывать
действие в категорию допустимых, - это принцип "а кому это мешает". Очень
трудно будет убедить обывателя в незаконности его действий, если ему при
этом не предъявить пострадавшего. И, в частности, ныне широко распространено
мнение, что за закрытыми дверями собственных квартир и так, что снаружи
ничего не видно и не слышно, люди имеют право делать все, что им
заблагорассудится. Следует отметить, что такое мнение совершенно не
соответствует юридической действительности, однако же в данном столкновении
мнений средний обыватель скорее встанет на сторону его коллеги-обывателя,
нежели на сторону закона, потому что такой закон, который кому-то что-то
запрещает без особой на то необходимости, обывателю не понятен. Против таких
законов есть универсальная фраза: "мои личные дела никого не касаются".
И вот обывателю пытаются объяснить, что он кому-то мешает, когда
? переписывает приятелю музыку или фильм
? приглашает знакомых в гости посмотреть видео
? включает музыку на домашней, опять же, вечеринке
Что, простите? Вы и этого не знали? Разумеется, это тоже незаконно, ибо
проигрывать купленный в магазине диск разрешается только у себя дома, причем
только тогда, когда там не присутствуют люди, не относящиеся к обычному
кругу семьи. А если присутствуют - то это уже публичное воспроизведение или
публичный показ. Что, не нравится? Вот то-то и оно.


Не говорите мне, чего не делать, и я не скажу, куда вам идти

Если развить рассуждения об интуитивном понимании допустимости или
недопустимости тех или иных действий, можно прийти к вполне либертарианской
точке зрения о том, что допустимо все, кроме насилия над другими. Достаточно
давно стало понятно, что в этом определении нельзя ограничиваться только
насилием физическим, поскольку, например, это даст возможность всем желающим
безнаказанно наносить кому угодно словесные оскорбления любой степени; точно
так же это сделает возможным распространение заведомо ложных сведений, и
многое другое из того, что (в том числе и на интуитивном уровне)
представляется действиями недопустимыми. Заметное число людей придерживается
точки зрения, что вышесказанное является достаточной причиной для отказа от