"Андрей Столяров. Интеллектуальная собственность: врага надо знать в лицо " - читать интересную книгу автора

легитимные - дистрибутивы свободно распространяемого софта, а также
фонограммы и видеоролики, имеющие статус общественной собственности либо
лицензированные для свободного распространения, их явно не смутило.
Подобные вещи происходят не только в Интернете. Не столь давно
обсуждался случай, когда жительница США столкнулась с совершенно неожиданной
проблемой: сотрудник фотолаборатории для фотографов-любителей отказался
выполнить заказ на изготовление отпечатка ее фотографии с цифрового
носителя, мотивируя это тем, что фотография имеет профессиональное качество
и, соответственно, для ее воспроизведения необходимо разрешение
правообладателя. Уверения, что именно она сама и является автором (и,
соответственно, владельцем) соответствующей фотографии, на сотрудника
лаборатории не подействовали.
Важно понимать, что те же операторы Интернет вовсе не заинтересованы в
охоте на собственных клиентов. Чем больше действует ограничений на
информационный обмен между пользователями Сети, тем меньше трафик и тем,
соответственно, меньше объем услуг, которые оператор способен продать
пользователям. Точно таким же образом и пресловутый сотрудник
фотолаборатории оставил собственную фирму без выручки за непринятый заказ.
Таким образом, очевидно, что далеко не все корпоративные участники рынка
заинтересованы в имеющемся копирайтном беспределе.


А ну-ка убери свой чемоданчик

Другое направление массированной атаки обладателей копирайтов -
компании, производящие оборудование и программное обеспечение для работы с
цифровым звуком и видео.
Известно, что защита от копирования информации как таковая технически
неосуществима без соответствующей функциональности воспроизводящего
оборудования. Если та или иная информация вообще может быть воспроизведена,
то, следовательно, она может быть и скопирована: помешать этому можно, разве
что скрыв от пользователя детали реализации системы воспроизведения,
физически защитив (например, тривиально залив эпоксидкой, либо попросту
понадеявшись на то, что пользователь не разберется во внутреннем устройстве
системы) те части системы, в которых информация в какой-либо момент будет
присутствовать в открытом виде; заметим, наличие таких мест необходимо, в
противном случае информацию вообще невозможно будет воспроизвести.
Однако производителей сложной электроники в мире не так много, и при
некоторых усилиях вполне можно "убедить" их всех ограничить соответствующим
образом возможности выпускаемой техники. Блестящий пример этого -
пресловутые "зональные коды", поддерживаемые DVD-приводами. Характерно, что
почти для всех выпускаемых приводов имеются прошивки сторонних
разработчиков, начисто устраняющие пресловутую "защиту", что само по себе
наглядно демонстрирует суть зональной защиты: это не более чем троянская (то
есть действующая вопреки интересам пользователя) вставка в оригинальную
прошивку устройства. Проблема в том, что копирайтные бонзы на сей раз
превзошли сами себя: им удалось заставить всех производителей DVD-дисководов
предусмотреть такие вставки в своих устройствах.
В конце прошлого года через законодательные органы США едва не прошел
так называемый Analog Hole Bill, который предполагал, ни много ни мало,