"Андрей Столяров. Интеллектуальная собственность: врага надо знать в лицо " - читать интересную книгу автора

произведения, сколь угодно легитимной, тем не менее не вправе без разрешения
правообладателя использовать свою копию для сдачи в прокат. Появившуюся
возможность издатели немедленно начали использовать в хвост и в гриву. Более
того, обычно лицензии ухитряются запрещать и перепродажу легитимной копии
третьим лицам, невзирая на то, что большинством версий копирайтного
законодательства (включая и российское) право перепродажи признается
неотъемлемым.
Заметим, что в применении к книгам новшество с "правом сдачи в прокат"
фактически означает уничтожение библиотечного дела. К счастью, толика
здравого смысла у законодателей покамест сохраняется, так что библиотеки
бумажных книг пока вне опасности (хотя, заметим, поправки к российскому
авторско-правовому законодательству, запрещающие людям давать друг другу
читать книги, чуть было не прошли пару лет назад). А вот с прогрессивными
цифровыми формами представления произведений все, к сожалению, совсем плохо:
в сентябре 2006 года в России в силу вступили поправки, накладывающие
практически фатальные ограничения на библиотеки в отношении экземпляров
цифровых произведений. Интересно, что закон не содержит никаких оговорок
относительно лицензии правообладателя, так что библиотечные учреждения, судя
по всему, не вправе выдавать на руки читателям цифровые экземпляры
произведений даже в случае, если автор или иной правообладатель такую выдачу
им разрешит.
Очнувшись и осознав глубину изменений, вызванных "цифровой революцией",
издатели повели масштабное наступление на права частных лиц. Одно из
господствующих направлений этого наступления - законодательные ограничения
на предоставление услуг, связанных с передачей и воспроизведением
информации. Прежде всего, разумеется, под раздачу попали Интернет-операторы.
До не столь давнего времени оператор мог (что вполне нормально) возложить
всю ответственность за передаваемую и распространяемую пользователем
информацию на самого пользователя: в конце концов, кому как не пользователю
знать, каков лицензионный статус распространяемой им информации.
Представителей медийного бизнеса такой расклад не устроил:
пользователя-нарушителя еще поди поймай, а провайдер - вот он, никуда не
денется. На хостинговых операторов и провайдеров связности началось
массированное давление, принимающее самые различные формы: от идиотических
законодательных инициатив вроде DMCA в США, и до откровенно бандитских
наездов в России.
Давление вынуждает операторов вводить в свои пользовательские договора
такие пункты, которые несколько снижают опасность серьезного наезда со
стороны копирайтных бонз, но при этом весьма существенно бьют по
возможностям рядового пользователя. Так, многие хостеры запрещают
пользователям размещение mp3-файлов, не делая никаких оговорок о правовом
статусе таковых: бард-любитель, пожелавший выложить в Сеть свои
полуподвальные записи, вполне может с удивлением узнать, что такое
выкладывание является нарушением правил его провайдера (подобное мракобесие
особенно характерно для Германии).
Аналогичным образом копирайтные бонзы расправились с перспективной
технологией децентрализованных файлообменных сетей. Их аргументы оказались
просты, как чурбан: файлообменный сети, мол, используются для незаконного
распространения музыки, фильмов и "пиратского" программного обеспечения. То,
что ощутимую часть трафика файлообменных сетей составляли файлы совершенно