"Андрей Столяров. Интеллектуальная собственность: врага надо знать в лицо " - читать интересную книгу автора

"изобретателей надо вознаграждать"). Об авторских правах разговор еще
впереди. Что же касается патентов, нелишним будет напомнить, что заслуга
обладателя патента не в том, что он сделал изобретение, а только в том, что
он успел раньше других. В отличие от результатов творческой деятельности,
изобретение вполне может быть повторено другими людьми, а некоторые
изобретения просто-таки не могут не быть сделаны рано или поздно. К тому же,
как водится, основная доля материальных благ от патентной защиты обычно
достается вовсе не изобретателю (физическому лицу, автору патентуемой идеи),
а той или иной фирме, обладающей достаточным ресурсом для защиты своих прав.
Вообще, наличие соответствующих ресурсов (денежных средств и штата юристов)
является во многом определяющим, позволяя крупным корпорациям аккумулировать
патенты, зачастую монополизируя целые сектора рынка.
В ряде стран патентное законодательство оказывается чрезмерно
либеральным в плане патентабельности тех или иных сущностей; так, в США
можно запатентовать алгоритм, а можно даже способ ведения бизнеса (!).
America Online получила в 2002 году патент на, ни много ни мало,
instant messaging как таковой (если быть точным, на любую сетевую систему,
позволяющую пользователям узнать о присутствии в сети друг друга и затем
общаться между собой). Совершенно непонятно, правда, как это согласуется с
требованием новизны, ведь первые системы, удовлетворяющие такому
определению, появились еще в середине 1980х годов (комбинация программ
finger и talk, входивших в стандартную поставку Unix-систем). Возникает
интересный вопрос, что же приобрело общество взамен предоставленных таким
образом AOLу полномочий.
Известна неплохая иллюстрация недопустимости бесконтрольного
распространения патентной защиты на различные области человеческой
деятельности. Рассмотрим органы управления автомобилем. В большинстве
случаев это руль, три педали (акселератор, тормоз, сцепление) и рычаг
переключения передач. Пользоваться этим набором органов управления умеют
сотни миллионов людей по всему миру, то есть сотни миллионов людей вложили
свое время и силы в изучение навыков обращения именно с таким "интерфейсом".
Теперь представьте себе, что кому-то будет выдан патент на "способ контроля
транспортного средства, включающий рулевое колесо, ножные педали и ручную
рукоять управления передаточным механизмом". К счастью, такой патент выдан
быть не может благодаря имеющимся ограничениями; зато теперь можно
надеяться, что в необходимости таких ограничений сомнений больше не будет.
Между тем, еще не стих треск ломающихся копий по поводу патентов на
компьютерные программы. Как уже говорилось в предыдущей статье,
легитимизация патентной защиты в отношении программ для ЭВМ позволила бы
крупным компаниям-разработчикам становиться монополистами по каждой
более-менее новой задаче, решаемой с помощью программы, и эффективно
выкидывать с рынка всех индивидуальных разработчиков и компании второго
эшелона. Несмотря на очевидную катастрофичность такого положения,
потребовалась масса усилий, чтобы не допустить такой легитимизации в Европе.
Вывод по поводу патентов оказывается практически однозначным: своей
прямой цели (поощрению раскрытия деталей новых изобретений) они давно не
служат, как не являются и средством поощрения авторов изобретений. Вместо
этого патенты стали внерыночным инструментом крупных компаний по устранению
конкурентов. Вряд ли можно рассматривать патентное законодательство в его
современной ипостаси как полезное для общества.