"Андрей Столяров. Информационное общество будущего и современность" - читать интересную книгу автора

странно поставить крест на одном из фундаментальнейших прав человека из-за
проблем с недобросовестной рекламой. Это заставляет задуматься о
терминологии и приводит к определенным выводам.
Для начала заметим, что современное понимание прав и свобод человека
основано на ограничении насилия над человеком со стороны других людей и
общества в целом. Таким образом, в случае, когда над кем-либо производится
насилие, ни о какой свободе как основании для насилия речи идти не может.
Так, свобода передвижения не является основанием для произвольного
вторжения в чужое жилище, свобода вероисповедания не дает права проводить
человеческие жертвоприношения, а свобода сексуальных отношений не может
оправдать изнасилования.
Следует теперь внимательнее рассмотреть акт передачи информации и четко
осознать, что в любой передаче информации участвуют как минимум две стороны
- тот, кто передает информацию, и тот, кто ее получает. Руководствуясь
принципом отсутствия насилия, или, иначе говоря, принципом доброй воли всех
участвующих сторон, мы приходим к следующему пониманию понятия свободы слова
(или, говоря точнее, свободы информационного обмена):




"Если некое лицо, обладающее определенной информацией, желает
(согласно) передать эту информацию другому лицу, которое, в свою очередь,
желает (согласно) на получение этой информации, то в таком (и только в
таком) случае данный информационный обмен должен состояться вне зависимости
от желаний, волеизъявления и интересов третьих лиц, в том числе государств".


Такое определение может вызвать возражения относительно случаев
разглашения информации, которая разглашению не подлежит - государственной
тайны, врачебной тайны, тайны исповеди и т.п. Однако представляется логичным
считать, что каждое правомочное лицо вправе брать на себя обязательства, то
есть (что то же самое) отказываться от некоторых своих прав. Подписку о
неразглашении некоторой информации или условие договора, обязывающее хранить
ту или иную категорию информации в секрете, можно рассматривать как
добровольный отказ личности от права на передачу конкретной информации. Для
любителей порядка можно уточнить приведенное выше определение следующим
образом: "Если лицо, обладающее определенной информацией и не связанное
добровольно взятыми на себя обязательствами не разглашать данную информацию,
...", далее по тексту.
Вернемся теперь к проблеме, сформулированной в начале главы, и
рассмотрим ее в контексте только что данного определения. Подавляющее
большинство владельцев почтовых ящиков ни малейшего желания получать спам не
имеют, что подтверждается их жалобами на спам и требованиями о прекращении
такового. Более того, если владелец почтового ящика высказал согласие
получать рекламные рассылки, то такие рассылки в его адрес уже не будут
спамом, поскольку спам, по определению, есть навязывание информации.
Ясно, что ни о каком согласии получателя в случае спама речи идти не
может, что автоматически лишает спам статуса "проявления свободы слова".
Аналогичным образом оказываются беспочвенны и утверждения о