"Николай Старилов "Законы Истории (полит.)" - читать интересную книгу автора

тратил 40% бюджета на оборону в 1939- 41годах, а надо было - 80%, не
считаясь ни с кем и ни с чем. На этот раз ему не хватило ни ума, ни воли.
О. Лацис обвиняет Сталина в жульничестве, сокрытии цифр и т.д., и он
нрав - этот человек не любил признавать своих ошибок, ни больших, ни малых,
не останавливался ни перед какой подлостью - достаточно вспомнить судьбу
наших пленных, попавших из фашистских концлагерей в лагеря Колымы. Но ведь в
таком случае нельзя жульничать и обвинителю? Или можно? О производстве зерна
я уже говорил. В вопросе о насыщенности тракторами сельского хозяйства О.
Лацис "почему-то" ограничивается процентами, не называя абсолютных цифр. А
ведь цифры эти любопытные: в 1929 году - 35 тысяч тракторов, в 1930 - 72
тысячи, в 1931 - - 125, в 1932 - 148, в 1933 - 204 тысячи тракторов. То, что
Сталин - сукин сын, это понятно, никто не спорит, но что может возразить О.
Лацис, нет не Сталину, а Ленину, слова которого о сотне тысяч тракторов
вспомнил Сталин на ХVII съезде?
" Это было объявление войны уже колхозному крестьянству". Конечно, если
не понимать сути дела, то можно вновь и вновь вслед за О. Лацисом удивляться
и выставлять Сталина патологическим злодеем, жаждущим крови в диетических
целя (опять-таки не один он "жаждал", коль был поддержан)колхозного
крестьянства. Взял да и объявил войну теперь уже колхозному крестьянину.
Зачем? Почему? Какая разница - захотел и все тут. Объявить-то он объявил, да
только не так, как рассказывает О. Лацис. Мощные колхозы, объединения
вчерашних крестьян, были не в интересах нового строя - поэтому колхозы не
получили 200 тысяч тракторов, которые были сосредоточены в государственных
организациях - МТС, что стало главным экономическим источником зависимости
колхозов от государства - они сразу попали в кабалу, не говоря уж об
административных мерах.
Завершая свой "исторический и политический анализ" О. Лацис с
неподражаемым высокомерием пишет, что: "Мы убедились в самом факте: Сталин
отказался от собственных слов, в 1928 году он сжег все, чему поклонялся,
поклонился всему, что сжигал. Во многих важных теоретических и практических
вопросах он встал на чисто троцкистские позиции. Остается невыясненным,
однако, вопрос: почему ему это удалось, почему он не вылетел из тележки на
таком повороте?"
Я полагаю, мы действительно убедились в том, что представляет собой
"анализ" О. Лациса.

2

Во второй части своей статьи О. Лацис выясняет, почему же Сталин "не
вылетел из тележки", объясняет все происшедшее - сплошную коллективизацию,
раскулачивание, индустриализацию - подводит, так сказать, объективную базу.
В чем же объективная основа "перелома"? И О. Лацис отвечает - в
нетерпении. Да, в нетерпении молодых, "сырых" членов партии, не успевших за
несколько лет после прихода из деревни стать настоящими пролетариями. И
приводит слова Ленина о том, что рабочий стаж для приема в партию должен
быть не менее 10 лет.
Как обычно, сделаем вид, что все обстоит именно так, как утверждает О.
Лацис. И сразу возникают неудобные, наивные вопросы.
Как может чье-то нетерпение быть объективной основой экономического и
политического развития страны, общественного строя? Что за ...? Тем не