"Николай Старилов "Законы Истории (полит.)" - читать интересную книгу автора

менее, перешагнув через этот "наивный" вопрос, О. Лацис на протяжении 25
журнальных страниц скрупулезно, с цитированием и цифрами( в первой
"экономической" части статьи цифр было меньше ) исследует вопрос о
качественном составе партии на протяжении 10 лет. Правда, начинает он ... с
Кутузова, который "в 1812 году сдерживал нетерпение войска, отступавшего по
родной земле", не объясняя, естественно, недогадливому читателю глубокий
смысл своего более чем странного сравнения - отступающей слабой армии с
политической партией, правящим классом, вступающем в классовую борьбу,
переходящим в наступление при огромном перевесе сил.
Не могу понять, каким образом преобладание "мелкой буржуазии" (здесь
определение крестьян как мелкой буржуазии принадлежит О. Лацису) могло
повлиять на "твердокаменных"? Ну, ладно, один Сталин попал под
мелкобуржуазное влияние, но Политбюро? ЦК? ЦКК? Конференция? Съезд? Сотни,
тысячи "твердокаменных с громадным политическим опытом"? Неприятные вопросы.
Именно поэтому, как всегда в таких случаях, О. Лацис переводит разговор на
Сталина, не гнушаясь или действительно не замечая своих логических ошибок.
Как всегда поверим О. Лацису.
"Шестерка вождей могла противостоять давлению мелкобуржуазного
сознания, могла сама подчиниться ему, а могла и сознательно эксплуатировать
его. Сталин это последнее и выбрал в заключительной схватке."
Не правда ли "изящная" (из лексикона О. Лациса) подмена? Постоянно
твердя "Сталин, Сталин" О. Лацис представляет его этаким "одиноким борцом с
объективными законами исторического развития". Делает вид, что Сталин один
устранил Троцкого, Зиновьева, Каменева, Пятакова и Бухарина, а после того,
как он их устранил, он, Сталин, опять-таки остался один. Полноте, за кого вы
нас принимаете? Куда вы дели других 'вождей" - Политбюро, Оргбюро,
Секретариат, ЦК? Куда вы дели Кирова, Орджоникидзе, Куйбышева, Рудзутака и
т.д. и т.д., которые принимали все решения?! Ведь это все - "верные
ленинцы", не так ли? Но, что мог сделать Сталин один, без этих верных
ленинцев?
Ну, а дальше еще хуже, если только это возможно. Оказывается, возможно.
"...Ленин выделяет мелкокрестьянское хозяйство, а не
крупнокапиталистическое, как основное препятствие на пути к
социализму."(подчеркнуто мной - Н.С.) . Стоило ли городить весь этот огород,
чтобы самому во всеуслышание заявить, что Сталин - верный ленинец, ведший
борьбу с "основным препятствием" на пути к социализму"? После этих слов,
кажется, О. Лацису не остается ничего, кроме как просить прощения у
читателей за напрасно потраченное ими время. Не тут-то было. Наш ковбой как
ни в чем не бывало продолжает бодро скакать по объективным законам
исторического развития.
Оказывается "Орджоникидзе и большинство ЦК", ни за что не догадаетесь,
куда можно перепрыгнуть от мелкокрестьянского хозяйства - "... искренне
заблуждались и просто поверили Сталину."
Как? Почему? О. Лацис спрашивает: "Может быть, им не хватало
политического опыта? Нет, это отпадает." Читатель в тупике, он ничего не
понимает, нет ответа на главный вопрос - почему все заблуждались и поверили
негодяю Сталину?
О. Лацис великодушно открывает нам глаза:"... и член ЦК, нарком дышит
тем же воздухом, что и все простые смертные, и на него действует окружающая
атмосфера, давят мнение окружающих, страсть тысяч и миллионов. И он не