"Николай Старилов "Законы Истории (полит.)" - читать интересную книгу автора

благоразумно умалчивает.
На с.148 О. Лацис пишет, что не Сталин, а Куйбышев, Молотов и
Орджоникидзе отчитывались на ХVII партконференции о низкиx темпах роста и
предлагали нереально высокие темпы на следующие годы. О. Лацис представляет
дело таким образом, будто Сталин "ушел в кусты". И опять О. Лацис не
замечает как бьет самого себя и... возвышает Сталина - ведь раз Сталин понял
раньше других, что "ускорительство потерпело крах", а другие, как
Орджоникидзе или Молотов продолжали дудеть в эту дурацкую дуду - значит он
был умнее всех? "Борьба" О. Лациса с культом "набирает силу".
О. Лацис совершенно справедливо спрашивает: "Взять обороноспособность:
можно ли считать ее экономически обеспеченной, когда промышленность еще
слабее, чем в любой из крупнейших стран Европы - потенциальных агрессоров:
Германии, Англии, Франции?..", как всегда не замечая, что в этом,
критикуемом им положении, страна и встретила бы 1941 год, если бы был принят
"путь Бухарина".
"Ведь промышленность действительно двигалась вперед семимильными
шагами, а что она могла бы двигаться еще быстрее и с меньшими жертвами - это
уж были тонкости, очевидные далеко не всем. Но сельское хозяйство вовсе не
двигалось вперед, а пятилось назад. Тут сложнее было и оправдывать прошлую
политику, и обосновывать будущую."
Вот уж, действительно, "тонкости, очевидные далеко не всем"! Честно
признаюсь, иногда мне трудно понять - серьезно говорит О. Лацис или
издевается над читателем?
"Далеко не всем" - но кому? Киров, Орджоникидзе, Куйбышев и т.д. и т.д.
- все они "ускорители". Остается один знающий. человек - О. Лацис: не прошло
и шестидесяти лет, как он все понял, во всяком случае он так думает.
Ценой огромнoгo напряжения сил, страна едва смогла добиться
первоначально запланированного роста, а он преспокойно заявляет, что "она
могла бы двигаться еще быстрее и с меньшими жертвами". Кто же все-таки
главный "ускоритель" - И. Сталин или О. Лацис? И почему бы ему не открыть
нам секрет - каким образом можно "еще быстрее и с меньшими жертвами"
построить в голой степи завод руками неграмотных крестьян, "вооруженных"
лопатой и тачкой, и оснастить его импортными станками - своих-то не было.
Ах, как хорошо и удобно быть крепким задним умом! Жаль только, что даже
через шестьдесят лет О. Лацис не может предложить ничего конкретного, одни
абстрактные рассуждения на тему "если бы, да кабы". И при этом О. Лацис
ерничает, что Сталин говорит не по делу - "да кабы нам да германскую
промышленность", не понимая, что не над Сталиным он смеется, а над трагедией
нашего народа. Здесь не место разбирать, почему Гитлер пришел к власти, но
одно нужно сказать - Гитлер пришел к власти в 1933 году в стране уже
занимавшей первое место в Европе по уровню развития промышленности, и
практически сразу он начал развивать военную промышленность на этой основе.
У нас такая основа появилась только в 1937 году, когда мы догнали ли
Германию. Эта разница в 3-4 года была стратегической. Все остальное -
перенос укрепрайонов к новой границе, недостаточно быстрое перевооружение
армии и т.д. - либо следствие этой стратегической разницы, либо тактика, не
имеющая решающего значения. Нам не хватило этих 3-4 лет. В 1944 году никакой
Гитлер просто не посмел бы на нас напасть. Кстати, Гитлер это очень хорошо
понимал. Единственная стратегическая ошибка во всей политике Сталина и
главная его вина перед народом, непростительная и страшная в том, что он