"Иосиф Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР " - читать интересную книгу автора

Это, конечно, правильно.
Следовало бы, кроме того, поподробнее сказать, что каждый колхозник
имеет в личной собственности от одной до стольких-то коров, смотря по
местным условиям, столько-то овец, коз, свиней (тоже от - до, смотря по
местным условиям) и неограниченное количество домашней птицы (уток, гусей,
кур, индюшек).
Это подробности имеют большое значение для наших зарубежных товарищей,
которые хотят знать точно, что же, собственно осталось у колхозного двора в
его личной собственности, после того как осуществлена у нас коллективизация
сельского хозяйства.
3) Вопрос о стоимости арендной платы крестьян помещикам, а так же о
стоимости расходов на покупку земли.
В проекте учебника сказано, что в результате национализации земли
"крестьянство освободилось от арендных платежей помещикам в сумме около 500
миллионов рублей ежегодно" (надо сказать "золотом"). Эту цифру следовало бы
уточнить, так как она учитывает, как мне кажется, арендную плату не во всей
России, а только в большинстве губерний России. Надо при этом иметь в виду,
что в ряде окраин России арендная плата уплачивалась натурой, что, видимо,
не учтено авторами учебника. Кроме того, нужно иметь в виду, что
крестьянство освободилось не только от арендной платы, но и от ежегодных
расходов на покупку земли. Учтено ли это в проекте учебника? Мне кажется,
что не учтено, а следовало бы учесть.
4) Вопрос о сращивании монополий с государственным аппаратом.
Выражение "сращивание" не подходит. Это выражение поверхностно и
описательно отмечает сближение монополий и государства, но не раскрывает
экономического смысла этого сближения. Дело в том, что в процессе этого
сближения происходит не просто сращивание, а подчинение государственного
аппарата монополистам. Поэтому следовало бы выкинуть слово "сращивание" и
заменить его словами "подчинение государственного аппарата монополиям".
5) Вопрос о применении машин в СССР.
В проекте учебника сказано, что "в СССР машины применяются во всех
случаях, когда они сберегают труд обществу". Это не совсем то, что следовало
бы сказать. Во-первых, машины в СССР всегда сберегают труд обществу, ввиду
чего мы не знаем случаев, когда бы они в условиях СССР не сберегали труд
обществу. Во- вторых, машины не только сберегают труд, но они вместе с тем
облегчают труд работников, ввиду чего в наших условиях, в отличие от условий
капитализма, рабочие с большой охотой используют машины в процессе труда.
Поэтому следовало бы сказать, что нигде так охотно не применяются
машины, как в СССР, ибо машины сберегают труд обществу и облегчают труд
рабочих, и, так как в СССР нет безработицы, рабочие с большой охотой
используют машины в народном хозяйстве.
6) Вопрос о материальном положении рабочего класса в капиталистических
странах.
Когда говорят о материальном положении рабочего класса, обычно имеют
ввиду занятых в производстве рабочих и не принимают в расчет материальное
положение так называемой резервной армии безработных. Правильно ли такое
отношение к вопросу о материальном положении рабочего класса? Я думаю, что
неправильно. Если существует резервная армия безработных, членам которой