"Иосиф Виссарионович Сталин. Сочинения (Том 6) " - читать интересную книгу автора

обозвать тов. Ленина "невеждой" и "олигархом"! Почему он не поддержал
гениального Ленина, скажем, на Х съезде, почему он в трудные минуты
неизменно оказывался в противоположном лагере, если он в самом деле думает,
что тов. Ленин является гениальным из гениальных? Знает ли Сапронов, что
тов. Ленин, внося на Х съезд резолюцию об единстве, требующую исключения
фракционеров из партии, имел з виду, между прочим, и Сапронова?
Или ещё: почему Преображенский не только в период Брестского мира, но и
впоследствии, в период профдискуссии, оказался в лагере противников
гениальнейшего Ленина? Случайно ли все это? Нет ли тут некоторой
закономерности? (Преображенский: "Своим умом пытался работать".)
Это очень похвально, Преображенский, что вы своим умом хотели работать.
Но глядите, что получается: по брестскому вопросу работали вы своим умом и
промахнулись; потом при дискуссии о профсоюзах опять пытались своим умом
работать и опять промахнулись; теперь я не знаю, своим ли умом вы работаете
или чужим, но ведь опять промахнулись будто. (Смех.) Я всё же думаю, что
если бы Преображенский работал теперь своим умом больше, чем умом
Троцкого, - умом, нашедшим своё выражение в его письме от 8 октября, то он
был бы ближе к нам, чем к Троцкому.
Преображенский упрекал ЦК, говоря, что, пока Ильич был у нас во главе,
вопросы решались своевременно и без запаздываний, ибо Ильич умел брать в
зародыше новые события и давать лозунги, предупреждавшие события, а теперь,
мол, после Ильича, ЦК стал отставать от событий. Что хочет сказать этим
Преображенский? Что Ильич выше своих учеников? Но разве кто-либо сомневается
в этом? Разве есть у кого-либо сомнение, что Ильич в сравнении со своими
учениками выглядит Голиафом? Если речь идёт о вожде партии, не о газетном
вожде с кучей приветствий, а о настоящем вожде, то вождь у нас один - тов.
Ленин. Именно поэтому говорилось у нас не раз, что при настоящих условиях
временного отсутствия тов. Ленина - нужно держать курс на коллегию. Что же
касается учеников тов. Ленина, можно было бы указать, например, на события,
связанные с ультиматумом Керзона и явившие собой образец испытания, экзамена
для них. Тот факт, что мы вышли тогда из затруднений без ущерба для дела, с
несомненностью говорит о том, что ученики тов. Ленина уже научились кое-чему
у своего учителя.
Не прав Преображенский, утверждая, что наша партия не отставала от
событий в прежние годы. Не прав, так как утверждение это фактически неверно
и теоретически неправильно. Можно сослаться на ряд примеров. Возьмём хотя бы
Брестский мир. Разве мы не опоздали с Брестом? Разве не понадобились такие
факты, как наступление немцев и повальное бегство наших солдат, для того,
чтобы мы поняли, наконец, необходимость мира? Развал фронта, наступление
Гофмана, его подход к Питеру, давление крестьян на нас, - разве все эти
факты не понадобились для того, чтобы мы поняли, что темп международной
революции не так быстр, как мы этого хотели, что наша армия не так крепка,
как мы думали, и что крестьянство не так терпеливо, как некоторые из нас
думали, что оно хочет мира, и что оно возьмёт мир силой?
Или возьмём пример с отменой продразвёрстки. Разве мы не опоздали с
отменой продразвёрстки? Разве не понадобились такие факты, как Кронштадт и
Тамбов, для того, чтобы мы поняли, что жить дальше в условиях военного
коммунизма невозможно? Разве сам Ильич не признал, что мы на этом фронте
потерпели более серьезное поражение, чем любое поражение на фронтах Деникина
и Колчака?