"Герберт Спенсер. Опыты научные, политические и философские. Том 2" - читать интересную книгу автора

исключаются все, кроме свойства получать, сохранять и передавать
определенные количества движения, хотя эти свойства и не могут быть поняты
как существующие вне протяженности.
Переходя к другим возражениям Бэна в порядке, наиболее для меня удобном
в видах предпринятой мною цели, я привожу следующее место.
"Закон лучеиспускания света (обратно пропорционально квадратам
расстояний) рассматривается Спенсером как закон абстрактно-конкретный, тогда
как уклонения, вносимые средою, могут излагаться лишь в оптике, науке
конкретной. Нам незачем указывать, что подобного рода разделение неизвестно
в науке".
Совершенно верно, "что подобного рода разделение неизвестно в науке".
Но к несчастью, относительно этого возражения совершенно верно также и то,
что это пресловутое разделение мною вовсе не предложено и даже и не
подразумевается в моей классификации. Каким образом мог обмануться так Бэн
относительно смысла, который я придаю слову "конкретный". Этого понять я не
могу. Заметив, что "никто никогда" не проводил, как я, разделяющей линии
между науками абстрактно-конкретными и науками конкретными, он упрекает меня
за аномалию, существующую лишь в предположении, будто я провел эту линию
там, где ее обыкновенно проводят. Руководимый, как кажется, мнением Конта,
смотрящего на оптику, как на науку конкретную, он прилагает это мнение, ни
мало в нем не сомневаясь, к моей классификации и приписывает мне
противоречие, ко мне совсем не относящееся. Если бы Бэн дал себе труд
перечитать определение наук абстрактно-конкретных или рассмотреть их
подразделения в том виде, как они представлены в таблице II, он увидал бы, я
думаю, что там соединены самые частные и самые общие законы
перераспределения света; и если бы он перешел затем к определению и к
классификации конкретных наук, он увидел бы, я полагаю, не менее ясно, что
оптика не может входить в этот отдел.
Бэн думает, что я не имею никакого основания помещать химию в число
наук абстрактно-конкретных и исключать из ее пределов рассмотрение различных
веществ в нечистом виде, с какими она имеет дело; и он основывает свое
несогласие на том факте, что химики описывают обыкновенно нечистые руды и
вещества, с которыми естественно смешаны элементы. Несомненно, химики
действуют таким образом, но разве они имеют претензию рассматривать описание
руды какого-либо вещества как составную часть науки, изучающей ее
молекулярное строение, равно как и строение всех частных сложных тел, в
состав которых входит это вещество? Я был бы очень удивлен, если бы узнал о
такой их претензии. Химики помещают обыкновенно во главе своих трудов отдел,
трактующий о молекулярной физике; но они вовсе не считают молекулярную
физику частью химии. Если они помещают в начале исследования каждого
вещества краткое описание его минералогии, то я не думаю, что из этого
следует, будто они считают минералогию частью химии. Химия, в собственном
смысле слова, заключает в себе лишь исследование строения, свойств и
различных степеней сродства веществ, считаемых за абсолютно чистые; поэтому
она не имеет дела с нечистыми субстанциями, подобно тому как геометрия не
имеет дела с неправильными линиями.
Вслед за тем Бэн переходит к критике основного различия, установленного
мною между химией и биологией, рассматриваемыми: первая - как наука
абстрактно-конкретная, а вторая как наука конкретная. При этом он выражается
так: