"Б.Л.Смирнов. Санкхья и йога " - читать интересную книгу автора

Некоторые исследователи, например, Дейссен, считают, что
Шветашватара-упанишада и Гита под "Капилой" ("красный", "золотой") понимают
"Золотое семя", "Хираньягарбху", то есть Браму. Радхакришнан склонен
признать историчность муни Капилы и даже высказывает предположение, что он
жил приблизительно за столетие перед Буддой, то есть в VII веке до нашей эры
(Радхакришнан, Индийская философия, II, 224).

Какие можно сделать выводы из этого? Почти никаких. Даже приняв
историчность личности муни Капилы и утверждение Шветашватара-упанишады, что
он был творцом Санкхьи, мы лишь можем с уверенностью сказать, что речь идет
не о плюралистической системе, изложенной в Санкхья-карике. Можно высказать
догадку, что Шветашватара-упанишада говорит о системе относительного
монизма, развиваемого в Упанишадах. Но в деле изучения развития системы это
почти ничего не дает.

Не следует также искать в Упанишадах лишь "специфических" черт Санкхьи:
дуализма, переходящего в плюрализм, теорию трех гун и самобытности пракрити,
хотя эти признаки и считаются общепринятыми, и исследователи, особенно
европейцы, говоря о Санкхье, автоматически повторяют их, особенно после
работ Гарбе. Даже Дейссен, одним из первых поставивший вопрос о ранней
Санкхье, признавая заслуги Гарбе в изучении Санкхьи, считает положительной
особенностью своего изложения то, что он остается строго в пределах
Санкхья-карики, тогда как Гарбе пользуется и позднейшими текстами, что
вносит известный разнобой в изложение.

Но вместе с тем этой "догме" "основных положений" Санкхьи время от
времени наносятся удары, которые заставляют насторожиться: установлены ли
так прочно ее "основные положения"? Так, Радхакришнан, перечислив "основные
положения" системы и даже признав, что нельзя решить вопроса - существовала
ли уже Санкхья во времена Будды - находит весьма вероятным, что ранняя
Санкхья приближалась к взглядам относительного, диалектического монизма
(вишиштаадвайта); такое предположение подтверждается рядом философских
текстов "Махабхараты" и прежде всего "Гитой", которую Гарбе не понял именно
из-за своего в корне неправильного отношения к Санкхье. Радхакришнан видит
один из ранних следов Санкхьи в Катхака-упанишаде, I, 3, 10-11 и в
Чхандогья-упанишаде, VI, 8, 6, усматривая в этих местах зачаток учения о
миропроявлении; Дейссен также отмечает близость этого учения к идее Санкхьи:
текст гласит; I, 3, 10; "Выше индрий - предметы, выше предметов - манас,
выше манаса - буддхи, выше буддхи - Махан-Атман"; I, 3, 11; "Выше пребывает
авьяктам (непроявленное), выше него - Пуруша; выше него - нет больше ничего.
Он - высшая цель и высший путь" (перевод по Дейссену). Обращает на себя
внимание употребление текстом терминов, свойственных Санкхье: пуруша,
авьяктам, махан, буддхи, манас, индрии - всеми этими терминами оперирует
Санкхья. Трудно не увидеть в приводимом тексте одну из действительно
основных идей Санкхьи - идею последовательного развития сутей (таттв)
миропроявления, которое Санкхья, всегда, во всех своих вариантах
рассматривает как единый, диалектически развивающийся процесс. В данном
тексте он рассматривается с точки зрения нивритти, йогического пути
возврата. Радхакришнан замечает, что текст говорит только о высшем "Я"