"Б.Л.Смирнов. Санкхья и йога " - читать интересную книгу автора

хотя бы и характерного для системы, нельзя выставлять как достаточное
доказательство смысловой близости разбираемых систем; такой довод можно было
бы учесть в ряду других доказательств, но не как самостоятельный довод; к
тому же датировка Атхарваведы весьма сомнительна, по-видимому, это довольно
поздний памятник, который знают не все тексты "Махабхараты"; так,
"Бхагавадгита" его не знает, а Санкхья, конечно, старше "Бхагавадгиты".

Радхакришнан указывает, что уже в Ригведе высказываются мысли о двух
началах: пуруше и пракрити в гимне X, 82, 5-6, посвященном Вишвакарману, а
Кумарасвами (в статье Ригведа, X, 90, 1) говорит о тождестве Вишвакармана,
гимнов X, 81, 82 с Пурушей. Нужно сказать, что видеть в гимнах Вишвакарману
зачаток идей Санкхьи можно только с большой натяжкой, пользуясь методом
экзегетики.

Более убедительно толкование Дейссена (История философии, I, 1, 150 и
сл.; I, 3, 38) гимна, посвященного Пуруше (Ригведа, X, 90). Дейссен хоть и
считает его одним из наиболее поздних гимнов Ригведы, но весьма популярным,
так как он попал в ряд других сборников (samhita). В гимне говорится о
конкретном представлении - Человеке Вселенском.

Веды представляли разные силы природы в виде человекообразных богов, но
в гимне X, 90 впервые был очеловечен весь космос в тысячеголовом,
тысячеглазом, тысячеруком Пуруше; в нем были объединены оба начала -
духовное и материальное; такое объединение постоянно утверждает и эпическая
Санкхья. В текстах "Махабхараты" можно проследить, как постепенно
разделяется первичное единство, как относительный теистический монизм
переходит в атеизм и в дуализм "классической" Санкхьи (ср. Дейссен, История
философии, I, 3, 38). Дейссен подчеркивает одну сторону процесса, но
затеняет другую, не менее выраженную: недостаточно осознанный монизм ищет
диалектические пути развития, ищет объединения процесса развития сутей,
таттв пракрити с единым духовным принципом Пурушоттамы-Нараяны. Этот процесс
нашел себе яркое выражение в "Нараянии".

Дасгупта (Dasgupta) считает, что в древних Упанишадах можно проследить
два течения: одно - монистическо-пантеистическое, позже вылившееся в систему
Веданты Шанкары, другое - реалистическое, склонное к дуализму, в котором уже
можно видеть зачатки Санкхьи с ее специфической терминологией. Согласно
общепринятому взгляду автор особенно выделяет Шветашватара-упанишаду и
Майтраяна-упанишаду. Как уже сказано, авторитет Шветашватара-упанишады не
подвергался сомнению, и Шанкара включает ее в число цитируемых им Упанишад.
Что же касается Майтраяна-упанишады, то авторитет ее менее прочен; Дасгупта
считает, что нет достаточных данных для более или менее точной ее датировки.
Следуя такой чрезмерной осторожности автора, мы рискуем без достаточных
оснований утерять некоторые факты, важные для истории Санкхьи.

Дейссен не согласен с Максом Мюллером, склонным относить эту упанишаду
скорее к более раннему, чем к более позднему периоду. Правда, такое
определение очень расплывчато. Думаю, что есть основания значительно
уточнить датировку этой интересной упанишады. Нельзя придавать слишком
большого значения умолчанию о ней Шанкары, ведь он использует всего лишь