"Сергей Данилович Сказкин. История средних веков Том 1 " - читать интересную книгу автора

сохраняли традиции более комплексного понимания сложного и многостороннего
подхода к феодализму. Так, известный бельгийский медиевист Анри Пиренн
(1862-1935) продолжал придерживаться концепции, близкой к теории "двух
феодализмов", и критиковал с этих позиций Допша. Не принимал чисто
политического понимания феодализма и выдающийся французский медиевист Марк
Блок (1886-1944). Еще в 20-е годы он решительно выступил против концепции А.
Допша. В 1929 г. Блок стал одним из основателей журнала "Анналы
экономической и социальной истории", вокруг которого сложилась одна из
наиболее плодотворных школ в современной буржуазной медиевистике.
В своих работах 30-х - начала 40-х годов М. Блок продолжал развивать
традиции многопланового изображения и понимания феодального строя,
наметившиеся еще у отдельных представителей позитивистской медиевистики. Он
мыслил феодализм как единый общественный строй, определяемый условиями
существования данного общества. Социальные признаки этого строя он видел не
только в вассальных связях внутри класса феодалов или политической
структуре, но и в крестьянско-сеньориальных отношениях, которые, как и
вотчинный строй в целом, считал неотъемлемым, органическим элементом
феодализма. Однако, оставаясь на плюралистических методологических позициях,
М. Блок был непоследователен и противоречив в развитии этой точки зрения. Он
утверждал, в частности, что вотчина, или "сеньория", во Франции и других
западноевропейских странах возникла задолго до феодализма "в собственном
смысле слова", имея в виду систему ленного права. Иными словами, М. Блок,
критиковавший позитивистских историков за их факторный подход, сам, по сути
дела, возвращался к эклектической теории двух феодализмов. Другое
противоречие его взглядов проявлялось в том, что, отводя в определении
феодального строя столь большую роль крестьянско-сеньориальным отношениям,
Блок отрицал их решающее для всей структуры общества значение. Решающим же
фактором, определявшим, в конечном счете, все стороны феодального строя, он,
подобно Ж. Флакку, считал систему личных связей всеобщей зависимости и
покровительства, в которой видел выражение социально-психологических мотивов
и представлений, порожденных примитивностью жизненного уклада, быта и
мышления эпохи раннего средневековья. Поэтому, хотя М. Блок сделал очень
много для изучения и понимания целостной картины развития феодального
общества во Франции и вообще в Западной Европе, его концепция феодализма в
целом оставалась противоречивой и эклектичной.
В современной буржуазной медиевистике нет единого понимания сущности
феодализма. Подавляющее большинство ученых придерживаются традиционной
политико-юридической трактовки этого термина. Часть из них смотрят на
феодализм крайне узко, как на вассально-ленную систему или даже только
специфическую военную организацию, возникновение и функционирование которой
объясняется исключительно потребностями военной защиты и не связано с
развитием вотчины и даже государства. Наиболее типичны в этом плане взгляды
Ф. Гансхофа (Бельгия), Ф. Стентона (Англия), К. Стефенсона,Р. С. Хойта, К.
В. Холлистера (США). Феодализм они считают специфически западноевропейским
явлением. Другая группа историков, видящих в феодализме политико-правовой
институт, хотя такжесчитает вассально-ленные связи главной характерной
чертой феодаль ного общества, трактует, однако, это понятие в духе
"критического"направления, как форму государства. По мнению этих ученых,
такая форма управления возникала в разное время у разных народов в
результате военного завоевания или захвата власти узкой общественной группой