"Б.П.Синюков. Логическая история цивилизации на Земле. Дополнительные доказательства моей теории (Часть 1)" - читать интересную книгу автора

как "лыжи в бане". Потому они и "не подчиняются федеральной власти", что
Ренана несколько удивляет. В таких условиях им просто необходим судья, иначе
они до смерти передерутся, и как раз потому, что они "федеральной власти не
подчиняются". Для них нет царского суда.
Но историкам, воспитанным с детства в послушании административной
(царской) власти никак этой простой истины не понять. Поэтому они вольно или
невольно отождествили судейскую и царскую власть, назвав ее эпохой судей, в
которой судьи - цари, но какие - то ненормальные, ибо "очень слабым
суверенный монарх" быть не может по определению. А софет, видите ли, слаб.
Но, опять таки, судья не может быть по определению "по своим полномочиям
быть ограниченным", не думаю, что тогда были апелляционная и кассационная
инстанции.
Повторяю уже несколько раз в своих работах простую мысль: историки
пишут не историю, вообще говоря, а историю царей, что - разные вещи. Поэтому
им везде подавай царские династии и завоевания царей. Иначе они не знают
даже, о чем писать. Обратите внимание: 90 процентов истории - цари и войны,
и только от силы 10 процентов - история и нравы народов.
Значит: софет - это судья, а никакой не царь, еврейский судья, ибо у
остальных народов с судейскими функциями превосходно справлялся сам царь,
произвольно, по своему усмотрению "казня и милуя". Поэтому царю никаких
законов не надо, достаточно собственного настроения, а вот избранному "общим
сознанием" софету законы нужны позарез, иначе запутаешься. Но о законах у
меня в других работах, например о так названном мной людоедском правлении
народами. Поэтому заостряюсь на семантике слова софет.
Я бы никогда не догадался, что софет слово производное, если бы тут же
мне у Ренана не попалось слово "софер" - вербовщик рекрут. Конечно, никаких
вербовщиков рекрут у евреев не было, так как сами рекруты им ни к чему, они
сроду не воевали, кроме как сегодня с палестинцами, что, в свою очередь,
является глубочайшей еврейской ошибкой. Другое дело - разбой, тут им равных
давно, еще с Хазарского каганата, не найдешь. Как видите, деградирует
некогда столь разумная нация. Скорее всего, софер - тот же самый софет,
который решал, куда кого направить, например, прокладывать новые торговые
пути. И прекращал их внутреннюю конкуренцию на уже известных путях. Суффиксы
меня и надоумили, притом я очень хорошо знаю, что длинных слов без крайней
необходимости никто выдумывать не станет.
Кроме софы (скорее даже соф), упомянутого низкого, широкого и мягкого
("турецкого") дивана, я корня не нашел. Поэтому стал думать только о нем.
Вот что у меня вышло. Диван, хотя и "низкий" - это дань уважения более
поздней европейской моде, европейцы вообще в сырой Европе привыкли сидеть на
бревне или на ветке дерева. Лежать тоже повыше от земли - возможны
заморозки. Эпитет "широкий" более подходит не к дивану, а к ковру, ибо
широкий диван - неудобен для сиденья по - европейски, некуда прислонить
спину. Без лишних подробностей у меня получилось, что софа - это, в общем -
то, - ковер, самое распространенное сиденье и лежанка в Аравии и Малой Азии.
Впрочем, в Египте - тоже. А софер и софет это - сидящий на ковре, притом без
опоры для спины, скрестив ноги по - турецки. На ковре сидят не все подряд, а
только уважаемые люди, дома - глава семьи. Вокруг, на голой земле или
циновке - остальные чада и домочадцы. К тому же я вспомнил, что люди, даже
сегодня, не любят просто так, для интереса запоминать новые слова, они
предпочитают расширять значения старых, привычных слов, придавая им