"А.Шопенгауэр. Максимы, Понятие воли и др. (сборник) " - читать интересную книгу автора

42

Отношение Шопенгауэра к Фейербаху было не менее враждебным, чем к
Гегелю, но оценка им материализма вообще не была вполне постоянной, хотя
сомнений в общей идеалистической направленности его мыслей быть не может.
Недаром он порицал Канта за помещение им во втором издании "Критики чистого
разума" параграфа под названием "Опровержение идеализма". В идеалистической
схеме теории бытия у Шопенгауэра в разных вариантах воспроизводится
признаваемый им тезис: "Нет субъекта без объекта, нет объекта без
субъекта". Тезис этот, признаем, справедлив в пределах собственно теории
познания, поскольку в этом случае речь идет о воспринимаемых субъектом и
уже им воспринятых объектах, а сознание без своих объектов перестает быть
сознанием. Но в плане теории бытия данный тезис для нас не приемлем, он
ведет к идеализму. В системе Шопенгауэра объект и субъект, во-первых,
взаимосвязаны и взаимообусловлены в мире явлений (представлений), которыми
оказываются здесь и объекты и субъекты. Во-вторых, утверждается
генетическая связь между мировым объектом - Волей - и всеми субъектами
сферы представлений, а в рамках этой связи имеется своя
взаимообусловленность объекта и субъектов. Кроме того, возникает
взаимодействие и в лоне самой Мировой Воли, где она как всеобщий "Объект"
соотносится с потенциальным абсолютным "Субъектом" (на память опять
приходит Гегель). Пока это все идеализм. Но материалистические тенденции
усиливались в творчестве позднего Шопенгауэра, и это происходило уже не
только в его рассуждениях на тему о том, что в природе разумное вырастает
из неразумного. На Шопенгауэра произвел большое впечатление физиологизм
французских ученых Кабаниса, Биша и Флу-ранса, и он должен был признать,
что душевная жизнь человека и его творческая индивидуальность в огромной
степени зависят от состояния его мозга и вообще тела. Но это привело к
тому, что противоречия в системе Шопенгауэра усилились еще больше.


43

А противоречий этих и до этого у него было немало, о некоторых из них
мы уже сказали. Автор пессимистической системы выдавал желаемое за
действительное, когда он в письме И. Беккеру от 3 марта 1854 г. утверждал,
что его учение отличается большой цельностью. На самом деле, как же могло
быть, что слепая и хаотично действующая Мировая Воля произвела столь
структурно-сложный и в то же время целостный природный мир, да к тому же
пронизанный априорными связями? Как могут быть люди виноваты в деятельности
своей столь отдаленной прародительницы в лице Мировой Воли и как участники
иллюзорного мира представлений могут быть способны столь основательно
затронуть изначальную "вещь в себе" своими действиями и даже реально
"наказать" ее, принудив к исчезновению? И о каком исчезновении сущности
мира может идти речь, когда даже в случаях трагической гибели больших масс
людей мир все-таки преспокойно продолжает существовать? А ведь, по
Шопенгауэру, получается, что возрастание смертности должно способствовать
решению главной этической задачи. Да и в чем может быть "виновата" сама
"вещь в себе"? Трудно согласиться с той "несимметричностью", которую