"Александр Шохов. Структура ментального мира классической Греции" - читать интересную книгу автора

образом подходит как инструмент для изучения истории духа (течения
ментальных процессов). Однако, диалектика избегает структур: она в вечном
поиске противоположности и движения, она не видит в мире ничего постоянного,
а сходству исторических ситуаций только удивляется, но не делает из него
серьезных выводов. Поэтому когда диалектику пытаются применить к истории
духа в связи с историей материальной культуры и социальных отношений,
получается довольно загадочная картина, полная внутренней недосказанности и
почти хаотического движения понятий. Наш инструмент включает в себя
диалектику в качестве детали: сам процесс перехода, точка, раскрывающаяся
как процесс, шаг с уровня на уровень (качественный скачок) - все это есть,
но не абсолютизируется нами. Марксистская парадигма, вообще говоря, тоже
упаковывается в наш инструмент. Это R-1, то есть осознание предметной
деятельности как самоценной и основной. Но исследователь, следующий
марксизму, оказывается в точке R-1 после посещения R-2 и R-3. (Как это ни
парадоксально, он посещает их, всюду таская за собой первый уровень.) Из
точки R-1 точки рефлексии верхних уровней представляются как одурачивание
масс (исключение делается только для науки). Общество, построенное по
Марксу, несет в себе кошмарные искажения ментального мира, освободиться от
которых невозможно, не владея средством управления порождением мыслеформ.
[см. об этом 26]
Наш инструмент отдаленно напоминает структурализм. Поэтому необходимо
четко удержать отличие одного от другого. Мы в состоянии структурировать
ментальный мир, разбивая его на смысловые пласты по критерию пласт метапласт
(ср. логика - металогика, математика - метаматематика). То же самое делают
структуралисты, занимаясь поиском "социологики" [см. 19] в структуре города,
обычаях, еде и т. д. Основатель структурализма Леви-Стросс [27] ищет
"социологику" в ритуале, предполагая, что она представляет собою
своеобразный "текст", стоящий за ритуалом и направляющий его. Этот "текст"
принадлежит бессознательному, потому его трудно вербализовать, но он-то как
раз и представляет собою искомую ментальную структуру, которая у разных
племен воплощается по-разному. Безусловно, дионисийский ритуал управляется
бессознательным началом его участников. С этим весьма трудно спорить, однако
представлять это начало ввиде "текста" кажется невозможным и ненужным делом.
Можно искать "социологику" в каких угодно социальных проявлениях и находить
ее там, однако, при этом совершенно теряется проблема отражения этой
"социологики" в сознании тех, чью "социологику" исследует структуралист. Для
нас важно состояние исследуемого субъекта и связь между состоянием и формой
его проявления (dm,dd,dr на любом фрактальном этаже). Для структуралиста
более интересным представляется проговаривание той логики, которой, по его
мнению, подчиняются действия субъекта, но его почти не интересует сам
субъект. Но, разумеется, если в качестве своеобразного "текста",
раз-навсегда заданного определением (3), принять последовательность точек на
уровнях структуры ментального мира, наш метод исследования весьма похож на
структурализм.
Инструмент, используемый Ллойдом [28], еще больше напоминает наш метод.
Разбираемая монография - своего рода итог современных исследований античной
философии и науки. Ллойд пытается отследить, в какой степени продвижение к
теоретическому знанию зависело от развития техники доказательства. Эта
техника, по мнению Ллойда, основана на ауторефлексивном анализе, то есть
анализе процессов собственного мышления - выход в метапласт посредством