"Вильям Шекспир. Трагическая история Гамлета, датского принца (пер.В.Поплавский)" - читать интересную книгу автора

русских интеллигентов, разучившихся ставить и решать вопросы вообще. И,
слава Богу, все ограничивается одним, хотя вполне комичным, трупом.
Философы и психологи называют подобные явления "интоксикацией разума".
Сильные, переболев, пишут "Критику чистого разума" или "Войну и мир"; слабые
- стреляются, вешаются, топятся, или сидят по психушкам, если родственники
успевают их поймать за руку. То есть, в конечном счете, вопрос не в вопросе,
а в способности инерцию потенции преобразовать в энергию действия.
Фортинбрас замечает, что Гамлет "_стал бы королем заслуженно_" {Перевод
Б. Пастернака}, а коль скоро так не сложилось, то подбирает упавшую
бесхозную корону. И остается упрятанный где-то в подтексте трагедии вопрос:
"А смог бы Гамлет быть королем не по праву рождения, а по способу действия?
Может, он и впрямь, случись это, стал бы аналогом нашему "безумному" Павлу?"
А то, что реально воцаряющийся Фортинбрас не сахар, ясно и без вопросов.
Напьется на поминках и помчится за очередным клоком соломы, только потому,
что другим таким же царственным олухом "_туда уж стянут сильный гарнизон_"
{Перевод Б. Пастернака}.
Так что все плохо. И лишние вопросы, и полное их отсутствие. Беда
только, что миром правят те, кто не задает их вообще.

Пастернак (о чем подробнее позже) заметил, что время и театры постоянно
нуждаются в Шекспире. И нужда эта обостряется в полном соответствии со
временем, которое не скупится на проблемные эпохи.
Особенно у нас в России.
Посмотрим, например, на интересное нагнетание значимых фраз перед
первым упоминанием имени Шекспира в лотмановской биографии Пушкина.
"_Потянулись дни тревоги и неизвестности...
И именно это время - время напряженной творческой активности...
Господствующее настроение этих недель - томительное ожидание...
Большая эпоха русской жизни, которую он знал, в которой вырос, деятели
которой были ему понятны, кончилась...
Пушкин был готов мужественно взглянуть в лицо этой новой эпохе...
постараться понять исторический смысл происходящего..._"
И, наконец:
"_Дельвигу он писал: "Не будем суеверны, ни односторонни - как
французские трагики; но взглянем на трагедию_ (которую ему предстояло вскоре
"отразить" на полях черновика в виде изображения пятерых повешенных - Н. Ж.)
_взглядом Шекспира_" {Ю. М. Лотман, Пушкин, СПб, "Искусство-СПБ", 1997, с.
242-243.}.
Как пишет комментатор Библии к 11 стиху 3 главы Екклесиаста: "_человек
может размышлять о совокупности происходящего в мире или во времени и
становиться выше текущего момента, но не может до конца постигнуть дел
Божиих_".
А ведь в это время СПб напоминал последнюю сцену "Гамлета": горы
трупов, "_как следы резни_" {Перевод Б. Пастернака}, и воцарившийся
нежданно-негаданно российский Фортинбрас, начавший наводить свои порядки и
увязший в бесконечных войнах за клочья сена.
Так что, как ни насмехайся над социологическим подходом, но не случайно
именно в эти первые годы николаевского царствования Шекспир окончательно
вкореняется в Россию. Пушкин заканчивает единственную конгениальную Шекспиру
русскую трагедию "Борис Годунов" (подобно Шекспиру, перелагая в звучные и