"Игорь Шафаревич. Русофобия" - читать интересную книгу автора

планам - истребления всего царского дома), когда был убит генерал-губернатор
Петербурга Милорадович - а в результате были казнены 5 человек и около ста
сосланы. При том, что в это же время в Испании, Неаполе, Сицилии, Пьемонте и
Ломбардии были совершены такие же попытки военных переворотов (1820...1823
гг.), сопровождавшиеся после подавления такими же казнями. В Англии в 1820
году был раскрыт заговор Тистельвуда, ставивший себе целью убийство членов
кабинета. Пятеро руководителей заговора были казнены, остальные участники
сосланы на каторгу в колонии. Так что ничего типичного для русской истории
здесь вообще нет. Не "отсталая" Россия, а "передовая" Франция показывала,
как надо расправляться с подобными возмущениями! тысячи расстрелянных после
подавления восстания в Париже в 1848 году, десятки тысяч - после подавления
Парижской коммуны.
Или, желая показать, что даже самые на первый взгляд невинные русские
национальные течения, вроде славянофильства, приводят к черносотенству и
погромам, он рассматривает для доказательства в качестве последователей
славянофилов только Данилевского, Леонтьева, третьеразрядного публициста
начала этого века Шакапова и очень темного интригана В. И. Львова (которого
он почему-то называет князем), обер-прокурора Синода во Временном
правительстве, эмигрировавшего, потом вернувшегося и под конец вступившего в
"Союз воинствующих безбожников". Но если он счел бы, что идеи славянофилов
развивал Достоевский - как писатель, Соловьев - как философ, Тихомиров - как
публицист, А. Кошелев, Ю. Самарин и другие деятели эпохи реформ, а позже Д.
Шипов - как политики, то картина получилась бы совсем другая, в еще при
одном подборе - третья. Вот прием, при помощи которого можно доказать
решительно все, что желательно!
Обсуждая вопрос о приемлемости для России демократической формы
правления, Янов отводит указания на некоторые недостатки этого строя тем,
что "демократия как политическое изобретение еще ребенок. Ей не 1000 лет, а
едва 200". Трудно себе представить человека, рассуждающего об истории и не
слыхавшего о демократии в Греции, Риме или Флоренции, не читавшего
посвященных ей страниц Фукидида, Платона, Аристотеля, Полибия, Макиавелли!
Наконец - уже совсем курьез - Белинского Янов относит к "классикам
славянофильства"! За такой ответ школьник получает двойку, а пишет это
кандидат философских наук и ныне профессор университета Беркли.
Мы поневоле приходим к вопросу, от ответа на который зависит все
дальнейшее направление наших размышлений: интересует ли вообще истина этих
авторов? Вопрос неприятный: существуют "правила игры", согласно которым
следует обсуждать аргументы, в не добросовестность и мотивы оппонента. Столь
опостылела постановка вопросов: "Кому это выгодно?", "На чью мельницу льет
воду?.." Но с другой стороны, дискуссия с авторами, которых ни факты, ни
логика не интересуют, действительно превращается в какую-то игру. Поэтому
прежде чем идти дальше, давайте проверим наши сомнения еще на одном примере:
на утверждении, встречающемся почти во всех разбираемых работах, - о
жестокости, варварстве, специфическом якобы для всей русской истории.
Как будто существовал народ, который в этом нельзя упрекнуть! Ассирияне
покрывали стены завоеванных городов кожами их жителей. В Библии читаем:

"И предали заклятию все, что в городе, и мужей, и жен, и молодых, и
старых, и волов, и овец, и ослов, [все] истребили мечом".