"Игорь Шафаревич. Русофобия" - читать интересную книгу автора

эмигранта - Бакунин и Герцен, начавшие развивать социалистические идеи
только после того, как эмигрировали на Запад. Зато западное общество нового,
постренессансного типа родилось с мечтой о социализме, отразившейся в
"Утопии" Мора, "Городе Солнца" Кампанеллы и целом потоке социалистической
литературы.
Таким образом, многие явления, которые авторы рассматриваемого
направления объявляют типично русскими, оказываются не только не типическими
для России, но и вообще не русскими по происхождению, занесенными с Запада:
это как бы плата за вхождение России в сферу новой западной культуры.
Подобных аргументов можно было бы привести гораздо больше, но,
вероятно, и этих достаточно, чтобы дать оценку разбираемой нами концепции:
она полностью рассыпается при любой попытке сопоставить ее с фактами.
Обратим внимание еще на одну черту рассматриваемых нами произведений:
их равнодушие к фактической стороне дела, использование удивительно
легковесных аргументов, так что минутное размышление должно было бы сделать
для авторов очевидной их несостоятельность. Например, Померанц приводит в
качестве примера того, как русская душа "упивалась жестокостью власти",
"Повесть о Дракуле", распространявшуюся в списках в XVI веке, в то время как
она посвящена обличению жестокости, в некоторых списках Дракула называется
диаволом. В одной из работ, посвященных критике подобной концепции,
указывается на это обстоятельство. Но в появившейся позже самиздатской
"антикритике" Померанц заявляет, что он и не особенно настаивает на своей
трактовке повести. Зато, говорит он, ему был известен один автор,
подписывавший свои самиздатские произведения псевдонимом "Скуратов". Так что
приверженность русских жестокой власти все равно доказана!
Из одного рассуждения Р. Пайпса следует, что он полагает, будто в
Московской Руси не существовало частной собственности! В другом месте своей
книги он приводит пословицу "Чужие слезы вода" как доказательство "жестокого
цинизма" и эгоизма русских крестьян. По-видимому, он понял ее не как
осуждение эгоизма, а как нравственную максиму. Он же утверждает, что в
допетровской Руси не было школ и подавляющее большинство служилого сословия
было неграмотным. А ведь еще в 1892 году А. И. Соболевский писал: "Мы
привыкли думать, что среди русских того времени (XV-XVII вв.) было очень
немного грамотных, что духовенство было малограмотно, отчасти безграмотно,
что в высшем светском сословии грамотность была слабо распространена, что
низший класс представлял безграмотную массу". Он приводит многочисленные
подсчеты, из которых вытекает, что белое духовенство было поголовно
грамотно, среди монахов процент грамотных был не ниже 75, среди
землевладельцев не ниже 50, среди посадских - 20, среди крестьян (в XVII
в.) - 15, по всей стране было много "училищ" для обучения грамоте. Как
полагает Д. С. Лихачев, уровень грамотности в России XVII в. во всех слоях
населения был не ниже, чем на Западе. И вот предрассудок, опровергнутый 90
лет назад, сейчас повторяет ведущий специалист США по русской истории!
Особенно много таких мест в работах А. Янова (может быть, по той
причине, что он чаще привлекает конкретные аргументы, в то время как другие
авторы в основном ограничиваются декларациями), Так, он полагает, что
"Архипелаг ГУЛАГ" - постоянный спутник русской истории, периодически в ней
проявляющийся, и в качестве даты его предшествующего явления указывает 1825
год. Сначала даже не поймешь, что речь идет о восстании декабристов -
попытке вооруженного свержения правительства и убийства царя (а по некоторым