"Игорь Шафаревич. Русофобия" - читать интересную книгу автора

казалось странным, что его соплеменники в то же самое время отправлялись не
в близкую деревню, а в далекую тропическую страну - не в отпуск, а
навсегда, - и притягивали их не иконы, которым молились еще их отцы и деды,
а храм, разрушенный почти 2000 лет назад! Или вот, Янов описывает русскую
националистическую группу, провозгласившую в своей программе
неприкосновенность свободы личности, свободу всех методов распространения
истины, демонстраций и собраний и т. д. Тем не менее Янов считает, что это -
начало пути, который неизбежно приведет к деспотизму - только потому, что
они говорили о духовном возрождении и русском пути, употребляя выражение
"Великая Россия", и предлагали обеспечить особую роль Православия в будущей
России. Но ведь все эти черты и не в виде мечтаний 30 молодых людей, а в
реальности - можно наблюдать в государстве Израиль! Считает ли Янов, что оно
неизбежно пойдет по пути деспотизма? Однако Израиль упоминается в его книгах
лишь однажды - и как пример демократического государства. Янов полагает, что
традиционный образ мышления русских заключается в том, чтобы по любому
поводу спрашивать: "кто в этом виноват?", попытаться свалить вину на других,
в "презумпции национальной невиновности". (Заключение не безусловно
убедительное - часто ведь отмечается и склонность к покаянию, типичная для
русских, сказавшаяся в типах "кающегося дворянина" и "кающегося
интеллигента", в помощи русских польскому восстанию 1863 года и т. д.). С
другой стороны, в его книгах и статьях исключительно большую роль играет
концепция "антисемитизма". Но ведь содержание этой концепции и выражается
лучше всего его термином: "презумпции национальной невиновности", вопросом
"кто виноват?" в злоключениях евреев, и ответом - все остальные, от жителей
древней Элефантины или античной Александрии до современных русских. И Янов
не видит здесь никаких параллелей!
Некоторые аргументы таковы, что они вообще имеют смысл, только если
обращены к людям тех же взглядов, смотрящих на все вопросы с точки зрения
еврейского национализма. Так, Янов приводит в качестве документа, который
должен показать отрицательные черты русского национализма, письмо,
распространявшееся среди аппарата одной западной радиостанции. Автор письма
утверждает, что большинство аппарата русской редакции - евреи, проводящие
русофобскую политику. (Янов заимствует эти данные из статьи
Белоцерковского - того самого, который хотел "выбить почву из-под ног
русофилов". О содержании этой статьи он ничего не сообщает.) Но что
предосудительного может в этом увидеть беспристрастный читатель? Сам Янов
считает главным злом - внесение в политику моральных оценок, демократами он
признает только тех, кто борется за свои права "в экономической и
политической сферах". Вот русские и борются за свои права в русской же
редакции! Ведь недавний упрек еврейской "Лиги борьбы с диффамацией", что
процент евреев, занятых в американском банковском бизнесе, недостаточно
высок, не вызвал возмущения! С негодованием Янов отмечает, что автор не
останавливается перед тем, чтобы "исследовать кровь (то есть расовое
происхождение)", по-видимому, считая, что говорить об этом недопустимо.
(Хотя почему бы? В "открытом обществе", сила которого, как нас уверяют, в
том, что все обсуждается, ничто не замалчивается?). Но тут же Янов
доказывает, что и он может делать то же самое, только лучше, поправляя
автора: двое из указанных им как евреи таковыми не являются.
Лишь предположение о националистически-еврейской подоплеке может
объяснить загадку опубликования статьи Янова о славянофилах - в Тель-Авиве!